Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5988/2018

20 августа 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мациборы  А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №А19-5988/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 669515, с. Харат, Эхирит-Булагатский район, Иркутская область) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666418, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Богданов А.И.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г. судья Корзова  Н.А. заменен на судью Гречаниченко  А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2; заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» (ООО «Сибирь Транзит»; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения  ввиду  нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  заявителем не приложены доказательства опубликования в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, а также  в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, номера телефонов, факса, адрес электронной почты. 

Заявителю предложено в срок до 28.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18.04.2018 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, и в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело № А19-5988/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит», исходя из  того право ООО «ЛИТ» на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) возникло ранее чем, у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части принятия заявления ИП ФИО2 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сибирь Транзит» и принятия заявления ООО «ЛИТ» как основного заявления, ссылаясь на то, что указанные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 г. обстоятельства были устранены заявителем ИП ФИО2 в указанный судом срок, заявление ИП ФИО2 считается поданным в день его поступления в арбитражный суд, то есть 23.03.2018 г. Тот факт, что сообщение ООО «ЛИТ» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ранее сообщения ИП ФИО2, не изменяет положений законодательства.

 ООО «ЛИТ»  в отзыве на апелляционную жалобу   указывает   на несостоятельность  её  доводов, в дополнениях к  отзыву просит  обжалуемое  определение отменить,   заявление ИП ФИО2   ввиду   неустранимых нарушений   возвратить  заявителю. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как отмечено выше, первым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» банкротом в Арбитражный суд Иркутской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (23 марта 2018 года).

Вторым  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транзит» банкротом в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесинтек» (18 апреля 2018 года).

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (данная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Исходя из этого, при поступлении нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом важно правильно установить дату поступления этих заявлений и принять верное процессуальное решение, исключающее нарушение очередности рассмотрения таких заявлений. Очевидно, что очередность важна для целей выбора права на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №  218-ФЗ от 29 июля 2017 года (статья 15 данного закона)  в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве внесены существенные изменения, в результате которых данный пункт изложен в новой редакции, а именно:

«Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №  218-ФЗ от 29 июля 2017 года его статья 15 вступает в силу с 01 января 2018 года.

Изложенное означает, что все кредиторы, которые обращаются с заявлениями о признании должника банкротом после 01 января 2018 года, обязаны  предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовать  уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника)  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3917).

Из материалов дела следует, что сообщение индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (Федресурс)  09.04.2018 за № 03091636, в то время как с заявлением о банкротстве должника он обратился в суд 23.03.2018, то есть не только ранее 15-дневного срока, но и при отсутствии права на обращение в суд в силу прямого указания статьи 7 Закона о банкротстве.  При таких обстоятельствах заявление данного кредитора не подлежало принятию судом, но в отсутствие других заявлений кредиторов правомерно  было оставлено без движения в связи  с нарушением требований Закона о банкротстве (пункт 1 статья 42 Закона).

Сообщение общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНТЕК» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц  (Федресурс)  29.03.2018 за № 03046230. С заявлением о банкротстве должника указанный  кредитор обратился в суд 18.04.2018, то есть с соблюдением правила о  15-дневном сроке. Следовательно, по состоянию на 18.04.2018 у него было право на обращение в суд в силу прямого указания пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в то время как у кредитора ФИО2 такое право появилось только  25.04.2018.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор вправе в любой из дней, следующих после истечения пятнадцати календарных дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. Следовательно, заявление не может быть подано в суд ранее.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор  ФИО2 преждевременно реализовал свое право на обращение в суд, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал  заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНТЕК» в качестве первого и по нему возбудил производство по делу,  а заявление   ФИО2  в отсутствие  заявлений  других кредиторов как  заявление  о вступление  в дело  о несостоятельности  (банкротстве)    ООО  «Сибирь Транзит».

Кроме того, истечение пятнадцатидневного срока на дату исправления недостатков, установленных определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении им обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393 по делу № А53- 25776/2016).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ФИО2 к производству как первого заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Системное толкование положений пункта 2.1 статьи  7, статей  39, 40, 43 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о принятии заявления  кредитора о признании должника банкротом, суд должен проверить, наряду с другими требованиями, соблюдение кредитором порядка опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Если это требование кредитором не соблюдено (в частности, текст публикации не приложен к заявлению, опубликования сообщения не было вообще, либо публикация состоялась менее чем за 15 дней до обращения в суд), такое заявление должно быть признано поданным с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах необходимо выяснить, имеются ли на рассмотрении суда требования иных кредиторов о признании должника банкротом. При отсутствии таких заявлений суд вправе оставить заявление кредитора без движения и предложить ему устранить соответствующие нарушения (что и было сделано в настоящем деле).

Судебная практика исходит из того, что при наличии иных заявлений о признании  должника банкротом, поданных с соблюдением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд с во  избежание нарушения их прав и законных  интересов (в частности,  на представление кандидатуры арбитражного управляющего), вправе отказать в принятии заявления кредитора со ссылкой на абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу №А19-5988/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора