ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69396/2017

Дело №А40-179822/17

г.Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белевского района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1620)

по делу №А40-179822/17

по заявлению Администрации муниципального образования Белевского района

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4

третьи лица: 1) ООО «ЭкоСтройАльянс»; 2) ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.01.2017;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Белевского района (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.06.2017 №77005/17/149893124 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда от 15.11.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Белевского района в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и возможные меры по розыску должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу №А68-9464/12 (том 1 л.д.5-9) с ООО «ЭкоСтройАльянс» и ООО «Феникс» солидарно в пользу Администрации взысканы денежные средства.

16.08.2013 Администрации выдан исполнительный лист серии АС №004085904 (том 1 л.д.33-36), который был направлен заявителем в Даниловский ОСП УФССП России по Москве для исполнения (том 1 л.д.10).

23.10.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №75265/13/05/77 (том 1 л.д.37). Копии данного постановления были направлены в адрес должника и взыскателя.

Как указывает заявитель, Администрации стало известно о том, что исполнительное производство №75265/13/05/77 окончено 06.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по взысканию задолженности с должника, Администрация муниципального образования Белевского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Администрацией требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Относительно ссылки заявителя жалобы на данную норму необходимо отметить, что указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, объявление должника-организации в розыск и взыскание исполнительного сбора, вопреки доводам подателя жалобы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства (том 1 л.д.55-148 – том 2 л.д.1-85) следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом предпринимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в ГИБДД МВД, Росреестр, ИФНС.

14.09.2015 исполнительные производства №75265/13/05/77 и №67926/13/05/77 присоединены к сводному исполнительному производству №205794/14/77005-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы.

На основании полученных ответов о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Промсвязьбанк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленные в указанные банки. Согласно ответам из банка денежные средства на счету должника отсутствуют.

С целью установления имущества должника и составления акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. При этом в ходе проверки ООО «ЭкоСтройАльянс» и принадлежащее ему имущество не обнаружены.

В целях получения объяснений и вручения предупреждения судебным приставом-исполнителем был также осуществлен выход по последнему известному адресу временной регистрации генерального директора ООО «ЭкоСтройАльянс», в ходе которого осуществить указанные действия не представилось возможным в связи с отсутствием по указанному адресу данного гражданина.

Из изложенного следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника. При этом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам имущество обнаружено не было.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 06.06.2017 (том 1 л.д.56) и п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д.57).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Необходимо отметить, что в оспариваемом постановлении взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Администрация не доказала нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-179822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.В. Пронникова

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.