ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1968/2021

г. Киров

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига Строй» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-1968/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лига Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ИвСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ивдомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 061 717 рублей 32 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «КапРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лига Строй» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, Компания, Строительная компания, ООО СК «Лига Строй») о взыскании 1 478 376 рубле 30 копеек долга по договору строительного подряда от 25.03.2017 № МАШ0317/БТ (далее – договор), 1 583 341 рубля 02 копеек неустойки за период с 22.06.2018 по 27.05.2021.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ИвСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «ИвСтройИнвест»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ивдомстрой» (далее – ООО СК «Ивдомстрой»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Со Компании в пользу Общества взыскано 830 326 рублей 30 копеек долга и 882 636 рублей 86 копеек неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности; поскольку ответчик не направил каких-либо замечаний относительно представленного акта выполненных работ, а мотивы отказа от подписания им акта не обоснованы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании суммы долга за вычетом стоимости не согласованных сторонами дополнительных работ, не отраженных в локальной смете. Сделав вывод о наличии у ООО СК «Лига Строй» обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, исходя из определенной им суммы задолженности, рассчитал неустойку, взыскал ее, отклонив ходатайство ответчика, заявленное по правилам статьи 333 ГК РФ.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом сроков исковой давности; указывает на то, что ответчик не сдал скрытые работы, акты о приемке получены ответчиком только 06.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, представление исправленного акта выполненных работ не свидетельствует об исполнении истцом требований, изложенных в претензиях заказчика.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Подробнее позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «КаРемСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Компании, просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 между ООО СК «Лига Строй» (заказчик) и ООО «КапРемСтрой» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству территории, а также иные работы, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1) на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок производства работ с 25 марта по 15 июня 2017 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ – 4 816 967 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Строительная площадка передана подрядчику 09.03.2017.

Подрядчик обязан своевременно сдавать скрытые работы с составлением актов освидетельствования; составлять необходимую в соответствии с законодательством исполнительную документацию и организовать приемку результат работ, после окончания работ передать заказчику указанную документацию в полном объеме вместе с актами выполненных работ (пункты 4.1.3-4.1.4 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента окончания полного объема работ по Договору. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать их или представить мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии письменного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 6.5 договора).

В претензии от 05.04.2018, направленной в адрес истца, ООО СК «Лига Строй» указало, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, часть работ выполнена с нарушением требований нормативных документов по качеству (поперечные уклоны отсутствуют более чем на 8 0% отмостки; 70 % тротуаров выполнены с отклонением от требований к ровности). Заказчик указал на отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий, потребовал уплаты неустойки в сумме 1 416 188 рублей 35 копеек. Также заказчик потребовал представить акты фактически выполненных работ для их приемки.

Акт о приемке выполненных работ  от 03.11.2017 № 1, справка КС-3 на сумму 1 616 696 рублей 00 копеек предъявлены заказчику 06.04.2018.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.6 договора).

В письме от 19.04.2018 Компания отразила замечания по предъявленным актам выполненных работ, по выполненным работам, а также на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором.

Откорректированный акт о приемке выполненных работ  от 03.11.2017 № 1, справка КС-3 на сумму 1 478 376 рублей 30 копеек переданы заказчику 06.06.2018.

Заказчик обязан оплатить работу подрядчика; своевременно сообщать подрядчику о недостатках, выявленных при приемке результата работ, оговорив такие недостатки и сроки их устранения в акте, оформленном с участием ответственного представителя подрядчика; принимать в сроки и в порядке, предусмотренных договором, по актом выполненных работ выполненные работы и производить за них расчеты (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 договора).

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок средств, за каждый день просрочки (пункт 5.1.11 договора).

Частично выполнив работы в рамках договора, ООО «КапРемСтрой» обратилось к Компании с претензией от 17.11.2020, потребовав погашения задолженности и оплаты неустойки.

Поскольку требования подрядчика не были исполнены заказчиком, ООО «КапРемСтрой» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ООО СК «Лига Строй» о том, что работы к приемке предъявлены впервые лишь в апреле 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку основанием для оплаты работ является их выполнение, позднее предъявление работ к приемке не освобождает заказчика от их оплаты, а является основанием для применения к подрядчику предусмотренных договором мер ответственности.

После предъявления подрядчиком скорректированного акта КС-2, справки КС-3 в июне 2018 года Компания каких-либо замечаний не делала, мотивированного отказа от подписания не направила. 

Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов.

Наличие заключенного договора с иным лицом на выполнение аналогичных по составу работ также не свидетельствует о выполнении спорных работ именно данным лицом, поскольку от договора с истцом Строительная компания на протяжении всего срока выполнения работ как истцом, так и ООО СК «Ивдомстрой» не отказывалась. Из условий договора строительного подряда от 02.10.2017 № МАШ1017/БТ, заключенного между ООО СК «Лига Строй» и ООО СК «Ивдомстрой», также не следует, что названный договор является замещающим.

Каких-либо актов, фиксирующих наличие недостатков в выполненных работах, составленных при участии подрядчика, либо иных допустимых доказательств данных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В то же время в силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты указанных в акте КС-2 дополнительных работ, доказательств согласования которых истцом не представлено.

При рассмотрении спора ООО СК «Лига Строй» заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, при этом в любом случае при отсчете названного срока с момента предъявления работ к приемке, как первоначально так и повторно срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответственность нарушение заказчиком сроков оплаты работ закреплена в пункте 5.1.11 договора.

Исходя из определенной судом задолженности ответчика по оплате выполненных работ, расчет неустойки является верным, при этом ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный договором размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая значительный период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-1968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лига Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1