АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2017 Дело № А40-223929/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.  

при участии в заседании: от НПАО «АМИКО»: ФИО1 – дов. от 15.06.2017 № А-17 

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 16.03.2017 № 2-496  рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу НПАО  «АМИКО»  

на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 13.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЛОЦ  «Нормальное дыхание»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2017 ООО ЛОЦ "Нормальное дыхание" было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Соответствующее сообщение было опубликовано 04.03.2017 в газете  "Коммерсантъ" N 38.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО ЛОЦ "Нормальное дыхание" требования  в размере 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 было  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ЛОЦ "Нормальное дыхание" требование ФИО2 в  размере 600 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор НПАО «АМИКО»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Кредитор в  кассационной жалобе указывает, что у ФИО2 отсутствовали денежные  средства для выдачи займа, кроме того, остался не исследованным вопрос, как  должник потратил заемные средства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НПАО  «АМИКО» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Щетинина Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителей НПАО «АМИКО» и ФИО2, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.01.2015  между ФИО2 и ООО ЛОЦ "Нормальное дыхание" был заключен  договор беспроцентного займа N 100, по условиям которого ФИО2  обязался передать в собственность ООО ЛОЦ "Нормальное дыхание" денежную  сумму в размере 600 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет в  кассу заемщика, на срок 60 месяцев.  

Поскольку доказательств погашения ООО ЛОЦ "Нормальное дыхание"  задолженности перед ФИО2 по вышеназванному договору займа в  материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что требования  кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы НПАО  «АМИКО» о том, что Арбитражный суд города Москвы не проверил, позволяло  ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение займа в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" данные обстоятельства следует учитывать при  рассмотрении требования кредитора, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в данном случае в  качестве доказательства реальности займа Щетининым Т.В. была представлена  выписка с расчетного счета, подтверждающая перечисление денежных средств  должнику.  

Кроме того, суд апелляции указал, что ФИО2 в материалы дела  также представлена справка, согласно которой между ним и ООО "Банк  Стандарт-Кредит" были заключены кредитный договор N 34/13-КЛ от 03.09.2013  на сумму 8 500 000 руб., договор потребительского кредита N 09/16-КД от  11.02.2016 на сумму 1 126 000 руб. и договор о переводе долга от 31.12.2015 на  сумму 1 069 762,97 руб., при этом, задолженность по данным договорам по  состоянию на 14.06.2017 у ФИО2 отсутствует.  

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу, что требования ФИО2 подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, исходя из того,  что займ является реальной сделкой и в материалы дела представлены  доказательства перечисления денежных средств должнику.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и  считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также основаны на неверном толковании норм права.  

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по  делу № А40-223929/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 М.В. Комолова