АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-58084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), 

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу           № А56-58084/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 13, литера З, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,             ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 494 647 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции от 22.11.2023 отменено, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2024 и оставить в силе решение от 22.11.2023.

По мнению подателя жалобы, для возложения на Предпринимателя ответственности юридическое значение имеет не факт осуществления Предпринимателем незаконной врезки в электросетевое оборудование Общества, а принятие ответчиком в эксплуатацию незаконно подключенного к электросетям нестационарного торгового объекта (НТО) и осуществление в нем предпринимательской деятельности в момент выявления неучтенного потребления электроэнергии (25.11.2020).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и ранее установлено в деле                     № А56-37805/2021, между обществом с ограниченной ответственностью        «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»; продавец) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 15.01.2020                        № ФЦ20-Э/Дх-СП-5366 (далее – Договор). Энергоснабжаемый объект потребителя – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:10:5210:1050 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки) указан в Приложении № 1 к Договору. 

Торговый павильон присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» (акт об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2018).

Сетевой организацией (ПАО «Россети Ленэнерго») проведена внеплановая проверка электроустановки объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 6 (северо-восточнее д. 19, корп. 1, лит. А по пр. Науки), в ходе которой выявлено, что в питающий кабель в направлении принадлежащего Обществу энергоснабжаемого объекта до расчетного прибора учета врезан кабель стороннего потребителя (НТО «Шаверма»). Составленный по результатам проверки акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.11.2020 № БУ/000036 направлен в адрес ООО               «РН-Энерго» для устранения выявленных нарушений.

Поскольку врезка (несанкционированное подключение стороннего потребителя) произведена в кабельную линию 0,4 кВ, отходящую от кабельного киоска № 1270 в сторону энергоснабжаемого объекта ответчика и находящуюся в границах его балансовой и эксплуатационной ответственности (акт об осуществлении технологического присоединения от 29.01.2018), ООО            «РН-Энерго» определило объем электроэнергии, потребленной Обществом в период с 26.05.2020 по 25.11.2020, расчетным способом в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и выставило Обществу корректировочный счет-фактуру от 31.12.2020 № 20/00160418 на оплату          494 437 руб. 76 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из судебных актов по делу № А56-37794/2021 следует, что ООО          «РН-Энерго» учло 27 294 руб. 95 коп., перечисленных Обществом по платежному поручению от 15.02.2021 № 389, и 18 052 руб. 15 коп., перечисленных Обществом по платежному поручению от 15.02.2021 № 672, в счет оплаты стоимости безучетного потребления.

По договору уступки права требования от 25.03.2021 № 36/АУП/2021 ООО «РН-Энерго» (цедент) передало акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») право требования к Обществу в размере 449 090 руб. 36 коп., а также право на проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-37805/2021 с Общества в пользу АО «ПСК» взыскано 449 090 руб. 36 коп. задолженности по Договору в виде стоимости безучетно потребленной за период с 26.05.2020 по 25.11.2020 электроэнергии, 5979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 27.04.2021,     12 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что на момент выявления безучетного потребления НТО «Шаверма» использовался Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков, рассчитанных как сумма денежных средств, взысканных с Общества судебными актами по делам № А56-37805/2021 и № А56-37794/2021.

Установив, что Предпринимателем в дату проверки (25.11.2020) осуществлялась предпринимательская деятельность в НТО, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, сделав вывод об отсутствии доказательств осуществления незаконной врезки Предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов: совершение противоправных действий конкретным лицом, наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причиной возложения на Общество расходов по оплате безучетно потребленной электроэнергии, предъявленных к взысканию в качестве убытков в настоящем деле, послужило обнаружение в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета. Поэтому, как правильно указал апелляционный суд, применительно к спорной ситуации Общество должно было доказать противоправное поведение Предпринимателя, выразившееся в осуществлении этой незаконной врезки без ведома и согласия Общества, а не в использовании НТО в день выявления безучетного потребления, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Риск ненадлежащего контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей с целью недопущения самовольного присоединения посторонних объектов лежит на Обществе.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.11.2020 № БУ/000036, а также в ходе рассмотрения дел № А56-37794/2021, № А56-37805/2021, № А56-81542/2021 не было установлено, что незаконная врезка осуществлена Предпринимателем и что незаконно присоединенный к электрическим сетям НТО «Шаверма» принадлежал Предпринимателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно установить, что незаконная врезка была выполнена Предпринимателем, не являющимся ни собственником НТО «Шаверма», ни арендатором НТО «Шаверма» по причине недостижения с ООО «БалтСтрой» соглашения по всем условиям, содержащимся в проекте договора аренды от 09.11.2020 № 09-11/20. Из пояснений Предпринимателя следует, что с 24.11.2020 по 31.01.2021 осуществлялась пробная эксплуатация торгового павильона. Причастность Предпринимателя к деятельности НТО «Шаверма» за период до 24.11.2020, то есть практически за весь период безучетного потребления (26.05.2020 по 25.11.2020), и, соответственно, наличие у Предпринимателя экономического интереса и фактической возможности несанкционированного присоединения не принадлежащего ему на каком-либо вещном праве НТО к электрическим сетям не подтверждены. Доказательства того, что Предпринимателем 24.11.2020 был получен для пробной эксплуатации торговый павильон, не подключенный к электрической сети, и до проверки 25.11.2020 самостоятельно протянут кабель от торгового павильона до стены дома 68 по Гражданскому проспекту и осуществлена врезка в кабельную линию Общества, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 27.01.2021 № БУ/000011, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку акт составлен за рамками спорного периода и в отношении иного потребителя ООО «Север», то есть является неотносимым доказательством (статья 67 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, необходимые для привлечения Предпринимателя к ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ, истцом не доказаны. В иске Обществу отказано правомерно. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-58084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова