АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8069/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., , при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2019) , рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-8069/2021, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Вершина» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании 45 790 рублей 87 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с апреля по декабрь 2020 года и 965 рублей 98 копеек пеней с 12.01.2021 по 22.04.2021 (уточненные требования).

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на конструктивные особенности  обслуживаемого им  МКД, исключающие водопотребление и водоотведение, недоказанность  объема поставленного ресурса ввиду неправильного отражения истцом показаний индивидуальных приборов учета, что повлекло увеличения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, водоканал  поставляет коммунальный ресурс на ОДН (водоснабжение и водоотведение) в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. 147,  управляемый  товариществом.

Договор ресурсоснабжения на ОДН  сторонами не заключен.

Как указал истец, с апреля по декабрь 2020 года в находящийся в управлении ответчика МКД он поставил коммунальный ресурс на ОДН на сумму 45 790 рублей 87 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили  наличие у ТСЖ обязанности оплатить потребленный на ОДН коммунальный ресурс.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация, в рассматриваемом споре –  ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам  и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, поэтому иск удовлетворен в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Довод заявителя о конструктивных особенностях дома – отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования правильно отклонен, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД. 

Довод товарищества о непредставлении водоканалом  первичных документов и сведений, использованных в расчете, неправильное определение потребления по индивидуальным приборам учета цотклонен судами как противоречащий материалам дела. Товарищество не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета и отсутствия у него как у ТСЖ возможности проверить показания индивидуальных приборов учета.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, между тем данное обстоятельство не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А63-8069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

М.Н. Малыхина