﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19721/2017

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от финансового управляющего должника – Бажутовой Н.А. (ИНН 616611034600) – Валитовой О.А. – Мямлина Г.В. (доверенность от 20.12.2019), от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) – Гаврюшина М.В. (доверенность от 01.02.2021),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего                           Бажутовой Н.А. – Валитовой О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-19721/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Бажутовой Н.А. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении адвоката для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.11.2020 заявление удовлетворено; адвокат Мямлин Г.В. привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего в обособленных спорах по признанию недействительными сделок должника с уплатой ему вознаграждения за счет средств должника в размере 20% от стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 17.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг в рамках оспаривания сделок должника с учетом фактического объема и сложности рассматриваемых в данных обособленных спорах вопросов.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 23.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Валитова О.А.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении Мямлина Г.В. для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении специалиста, указал, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается пять обособленных споров об оспаривании сделок должника, который занимает активную позицию, возражает против заявленных требований, поэтому управляющему необходимо представлять письменные пояснения относительно каждого из заявлений должника, обеспечивать явку в судебное заседание; финансовый управляющий, ввиду значительного объема выполняемой работы не имеет возможности самостоятельно проводить работу в рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок должника недействительными.

Как установил апелляционный суд, на дату принятия судом первой инстанции определения о привлечении специалиста все заявления об оспаривании сделок должника поданы, правовая позиция и доказательственная база полностью сформированы; заявления об оспаривании трех сделок должника поданы банком, являющимся конкурсным кредитором, который самостоятельно формирует правовую позицию, представляет доказательства и готовит процессуальные документы; сделка дарения в отношении сына должника признана судом первой инстанции недействительной, сделки в отношении Соколова находятся на финальной стадии рассмотрения, две оспоренные управляющим сделки с Кимом Р.А. признаны недействительными. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что количество, а также характер подлежащей выполнению привлеченным специалистом работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме и невозможности самостоятельного выполнения ее управляющим; отсутствие у управляющего объективной возможности осуществления необходимый действий в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника в данном случае не доказано; кроме того, управляющий не доказал обоснованность заявленного размера оплаты услуг специалиста. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив доводы управляющего, проанализировав объем и сложность работ, для выполнения которых управляющий просил привлечь специалиста, пришел к выводу о нецелесообразности и неоправданности привлечения управляющим специалиста для выполнения работ, которые управляющий в силу своей профессиональной компетенции может осуществить лично без дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника. Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко