Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2978/2017

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство №05АП-5067/2017,

на решение от 23.05.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-2978/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания»

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании 68 802 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности №1-Д от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №57 от 18.05.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее - истец, ООО «Артемовская УК») обратилось в суд с иском к администрации Артемовского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 68 802 рублей 03 копеек задолженности по оплате теплоснабжения незаселенных муниципальных помещений, расположенных по адресам: 

<

...> в период с 24.10.2013 по 31.10.2015.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.03.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 иск удовлетворен, с администрации взыскано 68 802 рублей 03 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату поставляемых в МКД тепловых ресурсов РСО, в связи с чем взыскание стоимости теплоснабжения с конечных потребителей освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных обязанностей.

В доводах письменного отзыва, поддержанных в судебном заседании, истец возразил против требований апеллянта, указывая на безотносительность доводов жалобы к предмету спора, ссылается на возложенное законом на ответчика бремя содержания находящегося в его собственности незаселенного жилого фонда.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артемовская управляющая компания» на основании протоколов общего собрания собственников помещений договоров управления многоквартирным домом, протоколов конкурса по отбору управляющей организации в период с сентября 2012 года по 01.01.2016 осуществляла управление общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Расположенные в указанных МКД квартиры №16 по ул. Авиационной, 11 и квартира №53, по ул. Авиационной, 4, находятся в муниципальной собственности, внесены в реестр муниципального имущества Артёмовского городского округа, что ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу А51-8633/2016 установлено, что в вышеуказанный спорный период теплоснабжение домов 11 и 13 по ул. Авиационной осуществлялось КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с отсутствием оплаты теплоснабжения квартир №16 по ул. Авиационной, 11 и №53 по ул. Авиационной, 4, с исполнителя коммунальных услуг ООО «Артемовская УК» в пользу ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 68 802 рублей 03 копеек задолженности по теплоснабжению, в том числе 23 063 рубля 31 копейка по квартире №16 по ул. Авиационной,11 за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, 45 738 рублей 72 копейки по квартире №53 по ул. Авиационной, 4 за период с 24.10.2013 по 31.10.2015.

Согласно выпискам из поквартирных карточек на указанные жилые помещения, спорные квартиры в указанный период заселены не были.

12.01.2017 за исх. № 8-011 истец обратился к Администрации с претензией о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения  спорных квартир в размере 68 802 рублей 03 копеек.

Письмом исх. № 04-18/111 от 20.01.2017 Администрацией заявлен отказ в удовлетворении претензии ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Отсутствие со стороны собственника спорных жилых помещений – муниципального образования, оплаты задолженности по их отоплению, послужило основанием для обращения ООО «Артемовская УК» в суд с настоящим иском о взыскании 68 802 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств решением суда от 21.12.2016 по делу №А51-8633/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник квартир, не заселенных в спорный период, обязано нести бремя расходов на их отопление перед управляющей компанией.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления исполнителю коммунальных услуг, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика за счет казны Артемовского городского округа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что ООО «Артемовская УК» не знало об имеющейся задолженности до судебного разбирательства по делу №А51-8633/2016, решение суда по делу №А51-8633/2016 получено 30.12.2016, претензия в адрес Администрации направлена 12.01.2017, ответ получен 24.01.2016, иск направлен в суд 07.02.2017, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец, согласно почтовому штемпелю, обратился в суд с рассматриваемым иском 07.02.2017, при этом период, за который истец просит взыскать задолженность 23 063 рубля 31 копейка по квартире №16 по ул. Авиационной,11 начислена за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, 45 738 рублей 72 копейки по квартире №53 по ул. Авиационной, 4 начислена за период с 24.10.2013 по 31.10.2015.

Учитывая, что истец, являясь управляющей организацией, в силу возложенных обязанностей должен был быть осведомлен о начислениях и отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств, сумме задолженности, сложившейся по оплате коммунальной услуги собственником квартиры №53 по ул. Авиационной, 4 с ноября 2013 года, однако обратился в суд с настоящим иском 07.02.2017, ООО «Артемовская УК» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 24.10.2013 по 06.02.2014.

Таким образом, задолженность за период с 24.10.2013 по 06.02.2014 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности и взысканию не подлежит.

Утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения разрешения Арбитражным судом Приморского края спора по делу №А51-8633/2016 признается апелляционным судом несостоятельным, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению ответчиком по квартире №53 по ул. Авиационной,4 судебной коллегией исследовались материалы дела №А51-8633/2016, в частности исковое заявление, уточнении исковых требований, расчет исковых требований. По результатам исследования по указанной квартире судебной коллегией произведен расчет суммы долга за период с 07.02.2014 по 31.10.2015 и определена сумма в размере 38 743 рубля 56 копеек (за период с 07.02.2014 по 31.12.2014 в размере 22 102 рубля 96 копеек + 16 640 рублей 60 копеек за период с 01.01.2015 по 31.10.2015).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 61 806 рублей 87 копеек, из которой 23 063 рубля 31 копейка задолженности по квартире №16 по ул. Авиационной,11 за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 и 38 743 рубля 56 копеек по квартире №53 по ул. Авиационной,4 за период с 07.02.2014 по 31.10.2015, итого 61 806 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме в сумме, превышающей 61 806 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу №А51-2978/2017 изменить.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» 61 806 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 87 копеек основного долга, а также 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков