882/2018-57897(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-76958/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от  27.12.2017) и Барановой А.В. (доверенность от 06.02.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Юнифиш» Осколковой В.В. (доверенность  

от 15.08.2017), 

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнифиш» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья  Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу №  А56-76958/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифиш», место нахождения:  197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1097847159519,  

ИНН 7814439505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург,  Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня),  от 29.08.2016 № 16-10/39622 «О результатах рассмотрения обращения»; об  обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем внесения  изменения в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/180413/0038568;  10216100/180413/0038577; 10216100/060513/00450; 10216100/300513/0054920;  10216100/040413/0033625 в соответствии с заявлениями Общества  

от 15.04.2016 № 1504/16-01, от 01.04.2016 № 0104/16-02, от 01.04.2016 № 0104/16- 01 и совершить действия по возврату на расчетный счет заявителя излишне  уплаченных 277626 руб. 72 коп. таможенных платежей по ДТ №№  10216100/180413/0038568; 10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017;  10216100/300513/0054920; 10216100/040413/0033625.  

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017  решение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 12.05.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что им не пропущен срок для  обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ,  поскольку оно было своевременно направлено по почте, судами неверно  истолкован пункт 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок №  289). По мнению Общества, сроки и порядок исчисления сроков для обращения  декларанта в таможенный орган устанавливаются Таможенным кодексом  таможенного Союза (далее – ТК ТС).  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 19.02.2013  № UNF-CRN-20131902, от 22.02.2013 № UNF-FM-20130222, от 07.01.2013 

 № UNF-LF-2013107, заключенных с компанией «Humberside trade S.A.» (Уругвай),  компанией «Frigormerc S.А.» (Парагвай), компанией «LORSINAL S.A» (Уругвай),  Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило  к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/180413/0038568;  10216100/180413/0038577; 10216100/060513/0045017; 10216100/300513/0054920;  10216100/040413/0033625 товар - субпродукты говяжьи: печень замороженную,  страна происхождения - Аргентина.  

Таможенная стоимость товаров, задекларированных Обществом по ДТ №  10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568, 10216100/060513/00450,  10216100/300513/0054920, 10216100/040413/0033625, определена и заявлена  декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего - по стоимости  сделки с однородными товарами.  

Таможня согласилась с избранным Обществом методом и примененной  ценовой информацией и приняла решение о принятии заявленной таможенной  стоимости товара, о чем в декларации таможенной стоимости и ДТ проставила  соответствующие отметки.  

Общество, придя к выводу об ошибочности выбора метода определения  таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на основе третьего  метода и уплате таможенных платежей в завышенном размере, обратилось к  Таможне с заявлением от 15.04.2016 № 1504/16-01 о внесении изменений в ДТ №  10216100/180413/0038568, 10216100/180413/0038577, с заявлением от 01.04.2016   № 0104/16-02 о внесении изменений в ДТ № 10216100/060513/0045017;  10216100/300513/0054920, с заявлением от 01.04.2016 № 0104/16-01 о внесении  изменений в ДТ № 10216100/040413/0033625, а также о проведении (изменении)  корректировки таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки.  Одновременно Общество представило корректировки таможенной декларации  (КТД), ДТ и ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов между  Продавцом и Покупателем.  

Решением от 29.08.2016 № 16-10/39622 Таможня отказала Обществу во  внесении изменений в ДТ.  

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.  

При новом рассмотрении суды выполнили указания кассационного суда,  оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, с учетом положений  статей 64, 65, 68, 69, 96, 183 ТК ТС, положений Порядка декларирования  таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости» (далее – Порядок № 376) и Порядка № 289 пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не  находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.  

В отношении ДТ № 10216100/060513/0045017 и № 10216100/300513/0054920  судами двух инстанций установлено, что оснований для принятия Таможней  решения о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу не  имелось, поскольку имеет место значительное расхождение в стоимости с  информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что  заявленная Обществом таможенная стоимость спорного товара по стоимости  сделки с ввозимыми товарами - первому методу не основана на достоверной и  документально подтвержденной информации, поскольку Таможней установлена  существенная разница между стоимостью товара, приобретаемого Обществом, и  стоимостью идентичных товаров, приобретаемых на сопоставимых условиях на  рынках стран производителей товара для продажи этих товаров в Российскую  Федерацию. При этом Обществом представлена ценовая информация мирового и  внутреннего рынка на октябрь 2017 года, в то время как поставка товара была в  2013 году.  

Проведенный Таможней сравнительно-ценовой анализ также показал, что  таможенное декларирование Обществом идентичных/однородных товаров  производилось по стоимости, значительно превышающей таможенную стоимость  проверяемого товара.  

Суды проверили достоверность сведений Таможни, признали ее  подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей  оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции  в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной  инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по  переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости,  допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга  допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение  которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

В отношении ДТ №№ 10216100/180413/0038577, 10216100/180413/0038568,  10216100/040413/0033625 суды установили, что заявления Общества поступили в  Таможню за пределами трехлетнего пресекательного срока, установленного  статьей 99 ТК ТС.  

Исходя из требований части 1 статьи 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Закона №  

311-ФЗ срок таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров,  ограничен тремя годами со дня окончания нахождения товаров под таможенным  контролем.  

В силу подпункта а) пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает  во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае,  если обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем  третьим пункта 12 этого Порядка, поступили в таможенный орган после истечения  срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.  

Установив, что по ДТ №№ 10216100/180413/0038577,  10216100/180413/0038568, 10216100/040413/0033625 заявления в Таможню после  истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод Общества о своевременном направлении заявлений по почте являлся  предметом рассмотрения в апелляционном суде и получил надлежащую оценку.  Исходя из буквального толкования подпункта а) пункта 18 Порядка № 289  заявление должно поступить в таможенный орган до истечения срока,  предусмотренного статьей 99 ТК ТС.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-76958/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юнифиш» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова