АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6218/25

г. Уфа

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 22.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРЭМ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 446 570 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по нотариальной доверенности №ДОВ/8/236/24 02АА 6995137 от 16.12.24г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №7/Д от 15.10.24, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРЭМ Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 446 570 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 397 руб.

Определением от 10.03.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 13.05.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определение от 13.05.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 10.07.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "ТРЭМ Инжиниринг" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №БНФ/П/31/414/23/МТС от 09.06.2023, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар. Формы Спецификаций согласованы сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена и стоимость Товара определяются Приложениями (Спецификациями) к настоящему Договору. В Приложениях (Спецификациях) может быть определена цена Товара в твердой сумме или цена Товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета Альтернативной цены как описано в п.2.3. Договора.

В соответствии с п. 1 Спецификаций №1 к договору стоимость товара составляет 16 696 346 руб. 40 коп..

В соответствии с п. 8 Спецификаций №1 к договору сторонами определен срок поставки - 140 календарных дней с момента направления заявки Покупателем.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 8.1.4 договора установлена ответственность Поставщика за непредставление, за нарушение сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по КД, в соответствии с которой Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Как указывает истец, в адрес Поставщика направлена заявка № ИСХ-ИЛ/3-16-0571-23 от 25.05.2023. Соответственно, товар подлежал к поставке 27.10.2023 .

В установленные сроки Поставщик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым, допустив просрочку поставки товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) №74 от 22.02.2024 товар поставлен Покупателю - 01.04.2024. Просрочка составила 157 календарных дней (с 28.10.2023 по 01.04.2024).

Таким образом, размер неустойки с учетом 30% ограничения по п. 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки составил 5 008 903,92 руб.

В соответствии с п. 12 Спецификации № 1 к договору, Поставщик в течение 20 календарных дней с даты подписания Спецификации № 1 обязан направить в адрес Покупателя конструкторскую документацию (КД) для согласования, так как Спецификация № 1 подписана сторонами 09.06.2023, то КД подлежала передаче Покупателю не позднее 29.06.2023. Фактически КД передана Поставщиком Покупателю только 14.08.2023, что подтверждается письмом Поставщика (исх. № 0823/28 от 14.08.2023).

Просрочка Поставщика по п. 12 Спецификации № 1 к договору составила 46 календарных дней (с 30.06.2023 по 14.08.2023), а размер неустойки, начисленной по правилам п. 8.1.4 договора составляет - 3 840 159,67 руб. (16 696 346,40 * 46* 0,5).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от

18.11.2024      № ИСХ-ИЛ/3-16-1476-24 с требованиями уплаты неустойки за просрочку поставки товара и за нарушение сроков предоставления КД. Письмом от 20.11.2024 № 1124/34 Ответчик в удовлетворении требований отказал, а также заявил о наличии встречной задолженности в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая вышеизложенные положения договора, а также фактическую поставку товара 01.04.2024 и оплату, произведенную 28.06.2024, просрочка Покупателя по п. 6.2 составила 28 календарных дней (с 01.06.2024 по 28.06.2024), а размер встречных требований за нарушение сроков оплаты составил 1 402 493.10 руб. (16 696 346,40 * 28* 0,3).

Таким образом, учитывая доводы Ответчика о наличии встречной задолженности по п. 8.2 договора в размере - 1 402 493,10 руб., итоговый размер неустойки, начисленной Истцом по п. 8.1.1 и п. 8.1.4 договора, за вычетом размера встречной задолженности (ст. 410 ГК РФ) составил 7 446 570.49 руб. (5 008 903,92 + 3 840 159,67 - 1 402 493,10).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия от 18.11.2024, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, представил отзыв, поясняет, что Ответчик начисленные Истцом неустойки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств (просрочка поставки), ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит суд уменьшить размер неустойки.

Учитывая сложную политическую и экономическую ситуацию, возникшую в связи с ужесточением санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран для поставок оборудования нефтегазовой промышленности и комплектующих к нему, ООО «ТД «ТРЭМ Инжиниринг» столкнулось со сложностями в исполнении в срок ряда договоров по независящим от Общества обстоятельствам, таким как:

- просрочка поставки сырья отечественными заводами (в основном металлургическими по спецсталям) в связи с нарушением логистики и резко возросшими заказами со стороны Министерства обороны;

- нарушение логистических цепочек и срыв поставок материалов из дружественных стран;

- задержка производства и поставок обрабатывающего инструмента, технологических жидкостей, ЗИПов к станкам ЧПУ и других факторов;

- лавинообразный рост заказов со стороны нефтегазовой промышленности, вынужденной срочно замещать многие узлы импортного НКО;

- мобилизационные мероприятия и т.п.

Срыв сроков поставки вызван не виной Поставщика. Изготовителем Товара является АО «ТРЭМ Инжиниринг» (100% участник ООО «ТД «ТРЭМ Инжиниринг»), которое выпускает сложные многокомпонентные изделия для оборудования нефтегазового рынка, состоящие из большого количества разных деталей, многих этапов производства, сложных технологических циклов с задействованием уникальных материалов, уникального оборудования, сложных технологических процессов. Ввиду введенных недружественными странами ограничений на поставку высокотехнологичного оборудования и материалов произошли сбои в технологическом цикле производства продукции. Завод-изготовитель предпринимал все возможные меры: производство работает в 2-е смены (в т.ч. в выходные и праздничные дни), загружены заказами все проверенные субподрядчики, закуплено новое обрабатывающее оборудование, ускоренными темпами идет ввод в эксплуатацию новых площадей, идет постоянный поиск и тестирование новых кадров рабочих специальностей, поиск и тестирование новых субподрядчиков - однако, все равно имеет место задержка в изготовлении и поставках ввиду «накопленного эффекта» от новых условий работы.

И в связи со сложившейся ситуацией и проведением СВО завод-изготовитель в первоочередном порядке выполнял заказы по изготовлению оборудования для оборонной промышленности, в связи с чем, сроки исполнения иных заказов были передвинуты на другой срок.

Для всех НПЗ ПАО «НК «Роснефть» нами экстренно проводится программа импортозамещения и поставляются изделия, которые ранее всегда закупались в Европе и США. Всё это потребовало сверхмобилизации всех людских, производственных, финансовых ресурсов.

В сложившейся ситуации ООО «ТД «ТРЭМ Инжиниринг» предприняло все возможные меры к исполнению обязательств по Договорам и поставило Товар в адрес Истца в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно п. 3.1. договора, подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставщик изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

Ответчик является профессиональным участником рынка. При заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о сроках поставки и неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленные договором N БНФ/П/31/414/23/МТС от 09.06.2023 г. сроки не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени и штраф согласно п. п. 8.1.1 (5 008 903 руб. 92 коп.) и согласно 8.1.4 договора (3 840 159 руб. 67 коп.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 8.1.4 договора в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложениям (спецификациям), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Просрочка поставки товара и предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской документации подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составила  7 446 570 руб. 49 коп. исходя из следующего.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 18.11.2024 № ИСХ-ИЛ/3-16-1476-24 с требованиями уплаты неустойки за просрочку поставки товара и за нарушение сроков предоставления КД. Письмом от 20.11.2024 № 1124/34 Ответчик в удовлетворении требований отказал, а также заявил о наличии встречной задолженности в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая вышеизложенные положения договора, а также фактическую поставку товара 01.04.2024 и оплату, произведенную 28.06.2024, просрочка Покупателя по п. 6.2 составила 28 календарных дней (с 01.06.2024 по 28.06.2024), а размер встречных требований за нарушение сроков оплаты составил 1 402 493.10 руб. (16 696 346,40 * 28* 0,3).

Таким образом, учитывая доводы Ответчика о наличии встречной задолженности по п. 8.2 договора в размере - 1 402 493,10 руб., итоговый размер неустойки, начисленной Истцом по п. 8.1.1 и п. 8.1.4 договора, за вычетом размера встречной задолженности (ст. 410 ГК РФ) составил 7 446 570.49 руб. (5 008 903,92 + 3 840 159,67 - 1 402 493,10).

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком указаны следующие обстоятельства.

Учитывая сложную политическую и экономическую ситуацию, возникшую в связи с ужесточением санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран для поставок оборудования нефтегазовой промышленности и комплектующих к нему, ООО «ТД «ТРЭМ Инжиниринг» столкнулось со сложностями в исполнении в срок ряда договоров по независящим от общества обстоятельствам, таким как - просрочка поставки сырья отечественными заводами (в основном металлургическими по спецсталям) в связи с нарушением логистики и резко возросшими заказами со стороны Министерства обороны; - нарушение логистических цепочек и срыв поставок материалов из дружественных стран; - задержка производства и поставок обрабатывающего инструмента, технологических жидкостей, ЗИПов к станкам ЧПУ и других факторов; - лавинообразный рост заказов со стороны нефтегазовой промышленности, вынужденной срочно замещать многие узлы импортного НКО; - мобилизационные мероприятия и т.п. Согласно позиции ответчика, срыв сроков поставки вызван не виной поставщика.

Изготовителем товара является АО «ТРЭМ Инжиниринг» (100% участник ООО «ТД «ТРЭМ Инжиниринг»), которое выпускает сложные многокомпонентные изделия для оборудования нефтегазового рынка, состоящие из большого количества разных деталей, многих этапов производства, сложных технологических циклов с задействованием уникальных материалов, уникального оборудования, сложных технологических процессов. Ввиду введенных недружественными странами ограничений на поставку высокотехнологичного оборудования и материалов произошли сбои в технологическом цикле производства продукции .

В сложившейся ситуации ООО «ТД «ТРЭМ Инжиниринг» предприняло все возможные меры к исполнению обязательств по договору и поставило товар в адрес истца в полном объеме.

Все указанные обстоятельства приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства свидетельствует о том, что ответчик по иску не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, соответственно, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 81 пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом неустойку не распространяются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Взыскание неустойки в заявленном размере в силу специфики осуществляемой ответчиком деятельности повлияет как на темпы развития предприятия, так и на его устойчивость в целом, что негативным образом отразится и на работниках предприятия.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и последствий ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком взаимных обязательств, учитывая неденежный характер данного обязательства, в отсутствии использования ответчиком денежных средств истца, в отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере, превышающем расчетную величину потерь,  а также с учетом полного исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, приняв во внимание характер деятельности заявителя и его значимость в условиях реализуемой антисанкционной политики, предполагающей осуществление импортозамещения на внутреннем рынке, суд приходит к выводу о возможности расценивать вышеприведённые обстоятельства в качестве исключительных, позволяющих снизить неустойку, препятствующие соблюдению срока о поставке, предусмотренных условиями договора, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 500 000 руб..

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснении, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 500 000 руб., в связи, с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 248 397 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трэм инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248397 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев