\

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6882/2019

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности                             от 27.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                                от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу         № А05-6882/2019

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) о взыскании задолженности долга за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года в размере 362 785,65 рублей, неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере  29 645,19 рублей, с продолжением ее начисления с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Сефтренское» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «ТехСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 173624,30 рублей, неустойка в размере 14 844,88 рублей за период по 30 сентября 2019 года включительно, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, а также 5 210 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ответчик и ООО «ТехСтрой» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, на то что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что объем электрической энергии, определенный общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, находящихся в аварийном состоянии, превышает объем потребления поставленный в такие дома при его расчете c учетом индивидуального потребления электрической энергии и ее потребления в целях содержание общего имущества данных домов определенного по нормативам на эти цели. Ответчик не производит начисления платы за электрическую энергию по части жилых помещений спорных многоквартирных домов, занижает объем оказанных услуг, объективных данных подтверждающих учтенное ответчиком в своем расчете индивидуальное потребление по таким домам за март  2019 года он не предоставил, сведения об индивидуальном потреблении собственников  используемые им в расчете ничем не подтверждены.   

Также истец полагает, что потребление электрической энергии по объекту КРН Ввод Верхнетоемский район, п.Зеленник несмотря на то, что указанный объект является бесхозяйным нельзя отнести к потерям сетевой организации, объем поставленной данный объект электроэнергии должен учитываться в полезном отпуске.

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес к потреблению  ООО «ТехСтрой», а точнее к потерям в сетях данной организации потери, возникающие на участке КЛ-0,4 кВ от ТП -91 до многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22, договор по данной точке поставки с ООО «ТехСтрой» был расторгнут на основании волеизъявления ООО «ТехСтрой», выраженного в письме от 19 декабря 2018 года, после этого ответчик направил истцу заявку на введение в отношении ООО «ТехСтрой» режима ограничения потребления электрической энергии, в удовлетворении которой было отказано, поскольку введение режима ограничения в отношении ООО «ТехСтрой» по спорной точке поставки привело бы к нарушению прав третьих лиц- собственником помещений многоквартирного дома 22 по ул.Орджоникидзе. Потребление электрической энергии в отсутствие договора является бездоговорным потреблением и должно взыскиваться истцом непосредственно с ООО «ТехСтрой».

Также ответчик не согласен с примененным истцом тарифом в отношении потребителей ФИО6 и ФИО5, полагает, что при расчетах с указанными лицами должен быть применен тариф для расчетов с населением, проживающим в сельских населенных пунктах. 

ООО «ТехСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является собственником или владельцем линии КЛ-0,4 кВ от ТП-91 до многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22, линия строилась для электроснабжения указанного многоквартирного дома и должна принадлежать собственникам помещений в нем. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения остальных апелляционных жалоб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, дополнений к ним, письменные пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению, решение суда в данной части - изменению, апелляционная жалоба ООО «ТехСтрой» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 октября 2018 года заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В марте 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику к оплате счет от 31.03.2019 № 15-00000238 на 6 970 579,03 рублей (население), от 31.03.2019                           № 15-00000243 на 139 253 409,73 рублей (прочие потребители).

С учетом последующих корректировок, сопровождавшихся выставлением корректировочных счетов-фактур, истцом за оказанные в марте 2019 года услуги ответчику предъявлено к оплате 139 233 081,24 рублей.

Согласно расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31 октября 2019 года, с учетом размера выделенного требования, задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года, рассматриваемая в рамках настоящего дела, составляет 362785,57 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных истцом ответчику услуг и их цены. 

Предметом апелляционного рассмотрения в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, являются разногласия сторон относительно объема поставленной электроэнергии ООО «ТехСтрой» и возможности квалификации данного объема как полезного отпуска в отношениях между истцом и ответчиком, относительно применяемого в отношении  ФИО6 и ФИО5 тарифа, квалификации потребления по точке поставке КРН Ввод Верхнетоемский район, п.Зеленник и относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома по адресам Никольский проспект д.114, Кузнечевская д.17, ул.Валявкина д.5, ул.Нагорная д.42.  

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354(далее – Правила №354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Правила ограничения), Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон о энергосбережении),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, перечислены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), одной из которых является население.

Согласно указанному пункту к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Как следует из материалов дела, объектами присоединения к сетям истца по потребителям ФИО5 и ФИО4 являются соответственно и хозяйственная постройка и баня.

Указанные потребители на праве аренды владеют земельными участками в сельской местности (дер. Борисовская, пос. Талаги), относящимися к землям населенных пунктов.

Хозяйственная постройка и баня надлежащим образом присоединены к сетям Компании, что подтверждается представленными в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения.

В приложении № 2 к Постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 июня 2018 года № 31-э/2 (далее – Проставление №31-э/2)  установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В пункте 3.1 указанного постановления установлен тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах и приравненных к ним, по которому рассчитываются в том числе физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах.

В пункте 1.4.4 установлен тариф для приравненных к населению категорий потребителей, а именно для объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им  хозяйственных постройках (погреба, сараи): некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

При расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям ФИО5 и ФИО4 истец применил пункт 1.4.4 Постановления № 31-э/2, тогда как гарантирующий поставщик считает, что эти потребители должны рассчитываться по тарифу, установленному в пункте 3.1 указанного нормативного акта.

 В данной части суд согласился с истцом, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что возведенные потребителями строения составляют часть домовладений. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из буквального содержания пункта 1.4.4 приложения № 2 к Постановлению № 31-э/2 следует, что в отношении граждан установленный в этом пункте тариф применяется при электроснабжении отдельно стоящих гаражей. При снабжении электрической энергией хозяйственных построек указанный в пункте 1.4.4 тариф применяется в отношении объединений граждан. Между тем, в настоящем случае энергоснабжаемыми объектами являлись отдельно стоящие постройки (хозяйственная постройка и баня). Соответственно, расчеты с указанными лицами должны производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. 

В связи с этим, решение в указанной части подлежит изменению, жалоба ответчика в данной части – удовлетворению. Согласно представленным истцом  расчетам, с которыми ответчик не спорит, основной долг, от определенного судом первой инстанции размера, подлежит уменьшению на 1770,72 рублей, неустойка – на 151,40 рублей. Позиция относительно применения тарифа в расчетах с указанными лицами изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу А05-2781/2019. 

Закон о энергосбережении устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 21016 года, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона о энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

 В силу пункта 44 Правила № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы установить, превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случая, если показаний потребления по общедомовому прибору учета  будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика. 

  Вопреки позиции суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домам, соответствующие данные индивидуального потребления по ним представлены за март 2019 года, также как и документы их подтверждающие, в дело не представлены. Соответственно, ответчик не доказал использованный им в расчетах объем индивидуального потребления собственников помещений многоквартирных домов.

  Составленные в одностороннем порядке ответчиком акты (т.8 л.д. 134-155) свидетельствующие в основном об отказе в допуске представителям ответчика в помещения многоквартирных домов, об отсутствии в них потребления электрической энергии свидетельствовать не могут.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям общедомых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из представленных ответчиком сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли ответчиком требования Правил № 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учета или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил № 354). Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных многоквартирных домов имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний общедомовых приборов учета, над расходом, определенным ответчиком расчетным способом.

При этом данная разница не может относиться к потерям электрической энергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 20120 года № 442, Правил № 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена овтетчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовому прибору учета. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

 Доказательства, того что приборы учета, на основании которых истцом определялся объем электрической энергии поставляемой в многоквартирные дома не соответствовали предъявляемым к таким приборам требованиям в деле отсутствуют, при этом в деле имеют акты допуска данных приборов учета в эксплуатацию (т.2 л.д. 166-186). 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании денежных средств за услуги, объем которых был определен на основании приборов учета у суда первой инстанции не имелось. Жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению. По неоспариваемым сторонам данным, в связи с этим к сумме основного долга, определенного судом первой инстанции, надлежит прибавить 10310,71 рублей, к сумме подлежащей взысканию с ответчика по 30 сентября 2019 года неустойки – 830,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно квалификации объема электроэнергии поставленного ООО «ТехСтрой». 

В силу статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемой ситуации спорный участок линии КЛ-0,4К от ТП-91 до многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22 как указывает ООО «ТехСтрой» в своей апелляционной жалобе был возведен им, недвижимым имуществом вопреки позиции третьего лица участок линии не является, поскольку может быть перенесен без ущерба его назначению в другое место. Доказательств того, что данный участок возводился за счет средств собственников помещений многоквартирного дома  №22 по ул.Орджоникидзе, находится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома в дело не представлено. 

В силу пунктов 2,7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года внешней границей сетей электроснабжения многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственником помещений такого дома, если собранием собственников помещений дома не определено иное является внешняя граница стены дома. 

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений дома  №22 по ул.Орджоникидзе приняли спорную линию в состав общедомового имущества, кроме того, сторонами не оспаривается, что от этой линии также запита, дом №128 по ул.Ленина. 

Соответственно, вопреки утверждению ООО «ТехСтрой» спорный участок линии нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома по ул.Орджоникидзе 22, согласно представленным в дело документам лицом, являющимся фактическим владельцем данной линии, а также ее собственником в силу статьи 218 ГК РФ является именно ООО «ТехСтрой», в связи с чем, в силу действующих нормативно- правовых актов, именно ООО «ТехСтрой» должно оплачивать потери, возникающие в данной линии. 

Вопреки позиции ответчика как бездоговорное потребление электрической энергии в сетях ООО «ТехСтрой» расценивать нельзя.

Так согласно пунктам 21(1) Правил ограничения исполнитель (в данном случае истец) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствии отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации исполнение заявки ответчика на введение ограничения режима потребления по спорной точке поставки в отношении ООО «ТехСтрой» в декабре 2018 года было невозможно поскольку привело бы к прекращению поставки электрической энергии в многоквартирные дома №128 по ул.Ленина и №22 по ул.Орджоникидзе. 

Следовательно, истец не несет перед ответчиком ответственности за отказ во введении соответствующего ограничения. 

В соответствии с пунктом 130 Правил ограничения при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО «ТехСтрой» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, спорный объем 306 кВт*ч представляет собой объем технологических потерь в КЛ-0,4 кВ принадлежащей потребителю ООО «ТехСтрой». 

При таких обстоятельствах истец имеет право на предъявление к истцу требований об оплате услуг по передаче указанного объема электрической энергии. Жалоба ООО «ТехСтрой» и жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разногласия сторон по точке поставке КРН Ввод Верхнетоемский район, п.Зеленник неоднократно оценивались судами в рамках дел между теми же сторонами за предыдущие периоды – дела А05-2781/2019, А05-4165/2019 выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Жалоба истца в данной части удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК в связи с изменением суммы основного долга и неустойки суд изменяет решение также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что жалобы истца и ответчика и удовлетворены с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 рублей, после зачета требований сторон в данной части, их обязательства считаются погашенными. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоба ООО «ТехСтрой» поскольку в ее удовлетворении было отказано, остаются на данном лице. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу № А05-6882/2019 - в данной части без изменения

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 года по делу № А05-6882/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года в размере 182 164,09 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 15 523,49 рублей, а также 5465 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» неустойку, начиная с 01 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.05.2019 № 9062 в размере 5151 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов