Н.В. Марченкова 

 С.А. Коновалов 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12221/2025

Дело № А41-32846/25

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей : Марченковой Н.В., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:  

от АНО «Центр содержания бездомных животных» – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025  

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-32846/25   

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦЕНТР СОДЕРЖАНИЯ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 575 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 252 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу N А41-32846/25 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, свои обязательства Администрация исполнила в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за все периоды. Кроме того, по мнению Администрации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не был составлен письменный акт разногласий по имеющимся претензиям сторон на оказание услуг в соответствии с МК, в соответствии с правилами делового оборота.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от АНО «Центр содержания бездомных животных» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель АНО «Центр содержания бездомных животных» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 08483000641210005030001 от 14.12.2021, предметом которого являлось оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Городского округа Балашиха.  

В период действия контракта от 14.12.2021 между заказчиком и исполнителем подписан Акт о нахождении животных без владельцев в приюте для животных, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности от 31.10.2022, согласно которому установлен факт нахождения в приюте животных без владельцев (132 животных), а также факт отсутствия выбывших животных.  

Соглашением о расторжении Nб/н от 30.11.2022 к государственному контракту N 08483000641210005030001 от 14.12.2021 контракт расторгнут.  

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов N 6 от 30.11.2022 по муниципальному контракт N 08483000641210005030001 от 14.12.2021, в соответствии с которым задолженность между сторонами муниципального контракта по состоянию на 30.11.2022 отсутствует.  

После расторжения по соглашению сторон муниципального контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключен муниципальный контракт N 08483000641220005180001 от 13.12.2022.  

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 5.4.2. и 5.4.4. муниципального контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021 заказчик после 31.10.2022 не предпринимал мер по контролю содержания агрессивных животных в приюте, не указал исполнителю специализированную организацию для передачи агрессивных животных, отловленных в период исполнения муниципального контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021 и не обеспечил передачу агрессивных животных в данную специализированную организацию, в связи с чем животные после истечения срока действия Контракта продолжили находиться в приюте исполнителя.  

Последний муниципальный контракт от 09.01.2024 N 08483000641230005780001, заключенный между заказчиком и исполнителем, в пункте 6.1.5. контракта предусматривал обязанность исполнителя в срок не позднее 3-х дней с даты подписания контракта в присутствии представителя заказчика принять на содержание агрессивных собак от специализированной организаций, указанной заказчиком (далее - специализированная организация).  

Во исполнение положений п. 6.1.5. муниципального контракта от 09.01.2024 N 08483000641230005780001 указанные в Акте о нахождении животных без владельцев в приюте для животных, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности от 31.10.2022 животные,  

содержащиеся в приюте исполнителя в период действия муниципального контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021, переданы исполнителю, что подтверждается Актом о нахождении животных без владельцев в приюте для животных, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности от 09.01.2024, согласно которому исполнитель в присутствии заказчика осуществил передачу собак без владельцев, а также карточки учета собак без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности в приют для животных (125 животных) с целью их дальнейшего содержания.  

Поскольку исполнитель (истец) после расторжения муниципального контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021 (30.11.2022) не имел возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение обязанностей по содержанию в приюте животных, расходы на содержание животных до заключения контракта от 09.01.2024, нес истец исходя из сумм, указанных в Приложение 2 к Закону Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области обращения с собаками без владельцев (150 руб. день на одну собаку).  

Таким образом, за период с 01.12.2022 (первый день после расторжения муниципального контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021) по 08.01.2024 (дата, предшествующая заключению муниципального контракта от 09.01.2024 N 08483000641230005780001) на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности за оказанные исполнителем услуги по содержанию животных (125 собак) в размере 7 575 000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 779 - 781 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

 На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  

Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт, объем и качество оказания в заявленный период истцом ответчику услуг по содержанию животных без владельцев на спорную сумму, а также сам факт нахождения данных животных в приюте после окончания срока действия Контракта N 08483000641210005030001 от 14.12.2021.  

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт несоблюдения ответчиком требований п. 5.4.4. контракта, в соответствии с которым в течении 7-ми рабочих дней после завершения исполнения настоящего контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполнитель в присутствии заказчика обязан передать агрессивных животных, отловленных в период исполнения настоящего контракта, а также переданных ему на содержание по условиям настоящего технического задания, в специализированную организацию указанную заказчиком, с которой по результатам закупок заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.  

Стоимость услуг по содержанию собак определена Приютом по Методике, содержащейся в Приложении 2 к Закону Московской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области обращения с собаками без владельцев".  

Доводы Администрации о том, что истец не представил подтверждение о размере понесенных затрат на содержание животных, были предметом оценки суда первой инстанции о обоснованно отклонены, так как с учетом заявленных требований истец исходил не из фактически понесенных затрат, а из обязанности по содержанию в определенном размере, который является неосновательно сбереженным имуществом.  

Относительно позиции ответчика об оказании услуг истцом в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае действуют разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда  

из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.  

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец не имел права отказаться от исполнения Контракта и был обязан содержать животных.  

Довод Администрации о том, обязательства исполнены в полном объеме, также обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены материалами дела.  

Акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2022 по муниципальному контракту N 08483000641210005030001 от 14.12.2021 составлен в день расторжения муниципального контракта, за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г., в то время как предусмотренная п. 5.4.4. обязанность ответчика обеспечить мероприятия по передаче агрессивных животных возникла только после расторжения муниципального контракта и подписания акта сверки взаимных расчетов оказанных услуг в рамках действия муниципального контракта (в течение 7-ми рабочих дней согласно п. 5.4.4.), в связи с чем Акт от 30.11.2022 составлен за иной отчетный период и не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и вытекающих из факта неосновательного обогащения.  

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт оплаты содержания истцом 125 собак в период с 01.12.2022 по 08.01.2024 в размере 7 575 000 рублей ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Довод Администрации о том, что досудебный порядок спора не соблюден, опровергается досудебной претензией от 14.02.2025, почтовой квитанцией и описью вложения.  

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-32846/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: С.А. Коновалов  

Н.В. Марченкова