/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71346/2013

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

 

при участии:  

конкурсного управляющего Стефанова А.В.,

Шаверова С.П. лично,  представителя  Филюшиной А.А. по доверенности от  27.02.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21140/2017)  Шаверова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-71346/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Балтика Техсервис» Стефанова Алексея Владимировича к бывшему руководителю ООО «Балтика Техсервис» Шаверову Сергею Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика Техсервис»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Балтика Техсервис» Стефанов А.В.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Балтика Техсервис» Шаверова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтика Техсервис» и взыскании с него в пользу должника 38074891,64 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  28.06.2017  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица участника ООО «Балтика Техсервис» Деменчука В.Н. отказано; заявление конкурсного управляющего ООО «Балтика Техсервис» Стефанова А.В. удовлетворено; с Шаверова С.П. в пользу ООО «Балтика Техсервис» взыскано 38074891,64 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Шаверовым  С.П. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Балтика Техсервис» в привлечении бывшего руководителя ООО «Балтика Техсервис» к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не является единственным, при наличии которого данный руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В  материалах дела отсутствует подтверждение фактического наличия дебиторской задолженности в размере 51738400 руб. Запись в строке бухгалтерского баланса сама по себе, по мнению бывшего руководителя должника, не подтверждает фактическое наличие дебиторской задолженности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная задолженность существовала, а также, что данная задолженность была реальна ко взысканию. Конкурсный управляющий имел возможность получить расширенные банковские выписки по счетам должника, из которых можно было выявить контрагентов, в том числе дебиторов, определить какие договоры были заключены должником, по каким договорам выдавались авансы, займы. При анализе выписок по банковским счетам возможно было выявить основания дебиторской задолженности и самих дебиторов. Конкурсный  управляющий не представил в материалы дела информацию о том, что им предпринимались какие-либо меры по выявлению дебиторской задолженности. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что неисполнение им (бывшим руководителем) обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом представлять интересы должника при подаче иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 50000000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования средств водного транспорта от 02.11.2012 №ГСК2-СВТК1/112169 и 905208,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 01.06.2013 про делу А56-50866/2013.  Ни из судебных актов по этому делу не следует, что представителю должника не хватало каких-либо документов, ни сам конкурсный управляющий не указал в своих заявлениях (об истребовании, о привлечении к субсидиарной ответственности), что отсутствие каких-либо документов помешало ему представлять интересы ООО «Балтика Техсервис» в суде. Ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в заявлении об истребовании документов не указано какие конкретно документы, не переданные бывшим руководителем, были необходимы конкурсному управляющему как для взыскания дебиторской задолженности, так и для представления интересов ООО «Балтика Техсервис» в суде по делу А56-50866/2013. Кроме того, в материалы дела были представлены письменные объяснения главного бухгалтера ООО «Балтика-Техсервис», из которых следует, что вся документация и электронно-цифровые подписи были переданы учредителю Демянчуку В.Н. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Также суд необоснованно отказал в привлечении Демянчука В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как он, являясь учредителем общества, обладающим 51% долей от уставного капитала, должен был назначить нового генерального директора Общества и он руководил обществом. В своих ответах конкурсному управляющему Шаверов С.П. указывал адрес местонахождения документации. Непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не послужила причиной невозможности достижения цели конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий в представленных процессуальных документах  и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными и мотивированными. Доводы Шаверова С.П. противоречит положениям ФЗ «О бухгалтерском учёте», притом, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9). Первичные  документы учёта, подтверждающие данные бухгалтерского учёта не были переданы руководителем должника, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе должника. При  рассмотрении дела №А56-50866/2013 основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что гибель плавдока явилась следствием его перегона в немореходном состоянии, ветхости и изношенности подводной части судна, а выводы суда, на которые ссылается Шаверов С.П., о наличии документов на перегон касаются лишь вопроса о признании договора страхования недействительным. При этом наличие документов на момент заключения договора не освобождает от обязанности по обеспечению мореходного состояния судна на момент выхода в море. Какие-либо документы, подтверждающие права должника в отношении нежилого помещения, указанного в качестве адреса места нахождения должника (право собственности, право аренды) отсутствуют, корреспонденция, направлявшаяся по данному адресу (197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, лит.А, пом.122Н) в период наблюдения и конкурсного производства, возвращалась отправителю в связи с отсутствием организации по данному адресу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, директором должника в период 07.02.2012 до 08.12.2014 в являлся Шаверов Сергей Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2014.

ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтика Техсервис» несостоятельным (банкротом). 25.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2014, в отношении ООО «Балтика Техсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов А.В.     Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 №68. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 в отношении ООО «Балтика Техсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанов А.В. Публикация размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 №140.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Временным и конкурсным управляющими должника ответчику направлялись уведомления о необходимости представления документации должника, которые были оставлены им без ответа. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Шаверова С.П. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, его печати, штампы и иные ценности. На основании выданного исполнительного листа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №23095/15/47021-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. от 27.03.2015, в рамках которого ответчиком также не была предоставлена документация должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и отчетности, иной документации должника, его материальных и иных ценностей, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов. При этом суд установил факт уклонения Шаверова С.П. от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что негативным образом отразилось на возможности формирования конкурсной массы, а также указал на отсутствие убедительных и достаточных доказательств, опровергающих заявленные в основании заявления  обстоятельства. Довод о передаче документов должника Демянчуку В.Н. был отклонён арбитражным судом первой инстанции,  и по итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении Демянчука В.Н. к участию в деле мотивированно отказано. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Возражения, связанные с периодом осуществлении полномочий не приняты арбитражным судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

По запросу суда МИФНС №15 по Санкт-Петербургу представлено регистрационное дело должника, из которого следует, что директором общества являлся Шаверов Сергей Петрович. Также в материалах дела имеются балансы должника, согласно которым до 31.03.2014 директором общества являлся Шаверов С.П., поскольку до марта 2014 именно за его электронной подписью в налоговый орган сдавались балансы должника. 

Данные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы допустимыми доказательствами,  притом, что  ссылка на передачу  электронной подписи другому лицу не соответствует критериям разумности и добросовестности  единоличного исполнительного органа  должника.

В период конкурсного производства в ноябре-декабре 2014 года Шаверов С.П. предпринял действия внести в ЕГРЮЛ сведения о новом единоличном исполнительном органе должника – генеральном директоре Фроловой Л.А. При этом в документах, поданных в ноябре 2014 года в регистрирующий орган (заявление и доверенность, подписи Шаверова С.П. на которых были нотариально удостоверены), Шаверов С.П. продолжал именовать себя генеральным директором ООО «Балтика Техсервис», что противоречит его утверждениям  о прекращении полномочий с 31.12.2013. Впоследствии на основании обращения конкурсного управляющего регистрационные действия - записи в отношении Фроловой Л.А. и внесение изменений в учредительные документы - были признаны недействительными на основании решения вышестоящего налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В установленный законодательством срок бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы об активах должника на сумму 51738400 руб. в том числе: по дебиторской задолженности на сумму 36 893 000 руб. (86893000 руб. – 50000000 руб.); по запасам на сумму 15057000 руб.; по финансовым вложениям на сумму 550000 руб.

Доводы о нахождении документации по адресу: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом.122Н.  не позволяют  прийти к выводу об отсутствии  в действиях по непередаче документации вины Шаверова С.П., который  является и генеральным директором ООО «Еврометресурс», которым арендуются указанные помещения.

Доказательств принятия мер по восстановлению документации (в случае её утраты) не представлено.

Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязанностей бывшим руководителем должника, выразившемся в сознательном уклонении в течение длительного времени от передачи документации и материальных ценностей должника, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности, что влечет вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Суд надзорной инстанции указал, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины ответчиком не доказано. 

Исходя из положений статей 7, 29 Закона о бухгалтерском учете, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета, отчетности в организации; обеспечить сохранность документации бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения юридического лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает безусловную передачу документации должника конкурсному управляющему - без оценки  подлежащих передаче документов на предмет их необходимости для целей конкурсного производства, возможности влияния на формирование конкурсной массы и наличия у конкурсного управляющего возможности осуществлять установленные Законом о банкротстве мероприятия без каких-либо документов, получить сведения из других источников.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в сумме в сумме 38074891,64 руб. непогашенной кредиторской задолженности. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен