Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98189/2020

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (180004, Псковская область, Псков город, Вокзальная улица, 1-А, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (196105, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Группа компаний Мега-Авто» (192102, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н офис 4, ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.10.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» (далее - ООО «ПсковДорСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (далее - ООО «Оргтехстрой») об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта автомобиля AUDI A6, идентификационный номер WAUZZZ4G3НN129256, 2017 года выпуска, а также о взыскании 5000 руб. стоимости внесудебной экспертизы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением от 09.07.2021 производство по делу было приостановлено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВС+» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта № 22/09/21.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «АЦ Русь-Авто» (продавец) и ООО «ПсковДорСпецСтрой» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 61/17-ПСК-К.

В соответствии с договором продавец обязуется передать легковой автомобиль AUDI A6 2017 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем – техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора. Как следует из пункта 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 29.05.2017 № 61/17-ПСК.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали автомобиль марки/модели Audi A6, VIN 

<

***>, легковое ТС.

Дополнительным соглашением от 19.06.2017 к договору стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: «продавец обязуется передать легковой автомобиль AUDI A6 2017 г. изготовления в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора. При этом самим дополнительным соглашением определены характеристики автомобиля, передаваемого покупателю, а именно: AUDI A6 2017 года изготовления, VIN 

<

***>.

Автомобиль был передан истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из объяснений истца, в августе 2020 года сотрудником истца обнаружено запотевание передних фар. Истец обратился к официальному дилеру  - ООО «Оргтехстрой» с заявлением о диагностике и устранении неисправности в рамках гарантийного ремонта. Однако, как указывает истец, представители дилера приняли транспортное средство, произвели диагностику и сделали вывод о том, что повреждения носят эксплуатационный характер и отказали в гарантийном ремонте. 

В обоснование недостатков автомобиля истец обратился в экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для проведения исследования.

В соответствии с заключением эксперта было установлено, что причиной повреждений стекол правой и левой фары в верхних частях, автомашины AUDI A6  г.р.з 

<

***> в исследуемом случае, при нормальной эксплуатации транспортного средства, наиболее вероятно, стали ударные нагрузки при закрытии капота. Образование повреждений связано с дефектом, имеющим производственный характер, заложенным на этапе производства транспортного средства.

Как следует из пункта 1.3 договора, право требования исполнения своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингодатель.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведениекоторой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту «АВС+» ФИО4.

С учетом мнения сторон перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Установить причину образований трещин на фарах автомобиля AUDI A6, идентификационный номер WAUZZZ4G3НN129256, 2017 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***> (имеют ли данные повреждения производственный, эксплуатационный характер или имеются иные причины их возникновения)».

Производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 22/09/21 от 01.09.2021.

На основе проведенных экспертом измерений экспертом сделаны следующие выводы. Регулируемые упоры неравномерно выступают из плоскости капота (левый длиннее на 20,7 – 19,3 = 1,4 мм). Тем не менее, под собственным весом панель капота через данные упоры опирается на верхнюю плоскость панели передка. Таким образом, происходит перекос (скручивание) передней части панели капота. В дальнейшее взаимодействие вступают скобы замков капота с замками капота. Левая скоба длиннее правой скобы на 23,9 – 23,3 = 0,6 мм, что частично компенсирует разницу в 1,4 мм между регулируемыми упорами. Но, в то же время, левый замок капота «утоплен» в плоскость верхней панели передка на 25,2 -236 = 1,6 мм по сравнению с правым замком. Суммируя расхождения между правой и левой стороной во взаимном расположении составных частей, влияющих на закрытие капота, экспертом установлено различие в 1,4 - 0,6 + 1,6 = 2,4 мм.

Таким образом, при условии полного замыкания правой скобы правым замком капота (зазор равен ноль миллиметров), левая скоба препятствует полному замыканию левого  замка капота (с отрицательным зазором в 2,4 мм). Иными словами, в момент полного замыкания правого замка капота, левый замок капота находится в приоткрытом состоянии, что и выражается в металлическом стуке в области замка капота.

На основании проведенного экспертом исследования, процесс закрытия капота исследуемого автомобиля можно описать следующим образом. На начальной стадии взаимодействия капота с панелью передка происходит воздействие неравномерно отрегулированных упоров капота на верхнюю плоскость панели передка, что приводит к моментальному скручиванию плоскости панели капота по часовой стрелке (при направлении вдоль оси автомобиля по ходу его движения). Скрученная таким образом панель капота в дальнейшем передними наружными углами взаимодействует с верхней частью защитного стекла фар (правой, затем левой), нанося повреждения в виде сколов. Повреждения большей площади защитным стеклам не позволяют нанести передние нерегулируемые упоры капота. В завершающей стадии закрытия капота происходит срабатывание защёлки капота, полное замыкание правого замка капота, и неполное замыкание левого замка капота. 

Учитывая результаты проведенного исследования (симметричность локализации повреждений фар относительно продольной оси автомобиля, аналогичную форму, характер и ориентированность повреждений, разность в регулировках элементов замыкания капота и прочее) с высокой степенью вероятности  можно утверждать следующее. Причиной образования повреждений в верхней части защитных стекол фар исследуемого автомобиля с технической точки зрения явилось контактное взаимодействие кромки капота с поверхностью стекла фары вследствие разности в регулировках положений замков капота (левого и правого), скоб (левой и правой) и регулируемых упоров капота (левого и правого).

Как было указано в начале исследования, производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Эксперт пришел к выводу о производственном характере образования повреждений.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам: причиной образования повреждений в верхней части защитных стекол фар автомобиля Audi, VIN 

<

***>, с технической точки зрения явилось контактное взаимодействие передней кромки капота с поверхностью стекла фары вследствие разности в регулировках положений замков капота (левого и правого), скоб (левой и правой) и регулируемых упоров капота (левого и правого). Образование данных повреждений носит производственный характер.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; являющимся экспертом-техником, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, проходившему переподготовку по программе «Экспертиза ДТП» для ведения профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, а также стаж экспертной деятельности с 2006 года.

Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После поступления заключения эксперта в суд, от истца поступила позиция по делу, в котором он указал на то, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Между тем ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве эксперта ФИО4, составившего заключение № 22/09/21.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Каких-либо вопросов ходатайство о вызове эксперта не содержит. К нему лишь приложено заключение специалиста № ДФЛ 12-22 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 22/09/21. 

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта, так как он представил свое заключение и описал свои выводы надлежащим образом и довольно полно.

Представляя свое заключение специалиста, ответчик лишь выражает несогласие с произведенной экспертизой. 

Однако прерогатива оценки доказательств относится к полномочиям суда.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключением эксперта установлено, что в переданном истцу автомобиле имеется производственный дефект, который не соответствует условиям договора купли-продажи.

По мнению арбитражного суда, заключение эксперта ФИО4 дано квалифицировано и полно. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено.

Действующим законодательством установлено право истца в случае передачи товара ненадлежащего качества, требовать устранения недостатков от ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд считает доказанным факт предоставления продавцом покупателю автомобиля с наличием производственного дефекта. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, его требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

Суд также полагает доказанными издержки истца и подлежащими возмещению на внесудебное заключение № 11-08/20 в размере 5000 руб. и на судебное заключение № 22/09/21 от 01.09.2021 в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу № А56-98189/2020 в законную силу безвозмездно (за свой счет) устранить недостатки передних фар автомобиля AUDI A6, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой» 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. судебных издержек по составлению внесудебного заключения, 30000 руб. расходов за судебную экспертизу и 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.