Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138317/18-61-947

16 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА Е4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 7720554943, адрес места нахождения: 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК Г; дата регистрации: 08.06.2006г.) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123610, 

<

...>; дата регистрации: 29.07.2002г.) 

о взыскании 3 079 944 руб. 95 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2018,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 879 024 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 138 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №5300/043991 от 15.12.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество по ценам и в количестве в соответствии с перечнем, являющимся приложениями №1,2 и неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1. договора общая сумма приобретаемого покупателем имущества составляет 3 405 500 руб. Покупатель оплачивает имущество путем перечисления денежных средств на счет продавца в соответствии с выставленным счетом. В случае не перечисления денежных средств продавцу, стороны оставляют за собой право произвести зачет встречных денежных требований с подписанием соответствующего соглашения о зачете (п. 2.2. договора). 

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 15.12.2014, подписанным покупателем и продавцом, копия которого имеется в материалах дела. 

17.12.2014 года между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 2 879 024 руб. 53 коп. в следующем порядке: задолженность ПАО «ЦМТ» перед АО «Группа Е4» в сумме 2 879 024,53 руб. по договору купли-продажи имущества № 5300/043991 от 15.12.2014 года в счет погашения задолженности АО «Группа Е4» перед ПАО «ЦМТ» по договорам: № 5900/902341 от 14.10.2010 по счетам №№ 6031/1400187 и 60031/1500017 на сумму 526 827,73 руб. (переменная арендная плата); № 5900/411075 от 13.05.2011 и дополнительному соглашению № 1 к нему № 5900/411075 от 17.12.2014 за услуги по парковке по счетам №№ 6028/1400870, 6028/1401019, 6018/1401018 на сумму 434 123,04 руб.; № 5900/411076 от 16.05.2011 и дополнительному соглашению № 1 к нему № 5900/04011076 от 17.12.2014 за услуги по парковке, по счетам №№ 6028/1400813, 6028/1400869, 6028/14010116, 6028/1401018 на сумму 1578 882,76 руб.; № 5900/51488 от 06.07.2011 за услуги связи по счету № 0402/1400213 на сумму 279 660 руб.; № 5900/51489 от 06.07.2011 за услуги интернет по счету 0402/1400214 на сумму 59 531 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу №А40-171885/2014 признан недействительным зачет встречных требований между Публичным акционерным обществом «Центр международной торговли» и Акционерным обществом «Группа Е4», оформленный соглашением б/н от 17.12.2014г. о зачете встречных однородных требований. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» перед Акционерным обществом «Группа Е 4» в сумме 2 879 024,53 руб. по договору купли-продажи имущества № 5300/043991 от 15.12.2014. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу № А40-171885/2014 оставлено без изменения. 

Таким образом, задолженность ответчика за переданное истцом имущество по договору купли-продажи имущества №5300/043991 от 15.12.2014 восстановлена на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-171885/2014 и составляет 2 879 024 руб. 53 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком приобретенного у истца имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по оплате имущества по вышеуказанному договору купли-продажи, требования истца документально не оспорил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 879 024 руб. 53 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному истцом расчету 965 138 руб. 32 коп.  за период с 15.12.2014 по 08.10.2018.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты должны быть рассчитаны с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу №А40-171885/2014 о признании недействительным зачета встречных требований между сторонами, то есть с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018. Указал, что обязанность о возврате денежных средств возникла у ответчика с даты признания судом недействительной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований.

Истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в заявленном размере, а именно процентов, начисленных с даты возникновения обязательства по договору купли-продажи имущества. Имущество было передано по на основании акта приема-передачи имущества от 15.12.2014, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 16.12.2014. 

Доводы ответчика изучены судом и отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (АО "ГРУППА Е4") является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 названного Постановления к правоотношениям сторон, в которых истец является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделкой зачета встречных требований обязательства покупателя перед продавцом являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора купли-продажи имущества за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. по делу N А40-185116/2017.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 138 руб. 32 коп. согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА Е4" сумму основного долга в размере 2 879 024 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 138 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 400 руб.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 821 руб.      

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Н.В. Орлова