ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124555/2022

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13457/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-124555/2022/тр.5 (судья Шитова А.М.), принятое  

по заявлению АО «Реалист Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего утверждена ФИО2.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.  

От акционерного общества «Реалист Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 703, 21 руб.  

Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции признал требование АО «Реалист Банк» в размере 144 901, 50 руб. процентов по просроченному долгу, 315 760, 32 руб. неустойки по просроченному долгу, 1 041, 84 руб. неустойки по просроченным процентам обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  

ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не раскрыты мотивы, по которым были отклонены приведенные должником доводы; он является поручителем, то есть не является стороной кредитного договора; у должника есть двое несовершеннолетних детей; целью предъявления требования АО «Реалист Банк» является получение кредитором необоснованного обогащения за счет должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  

обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В рассматриваемом случае, кредитором в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований АО «Реалист Банк» к должнику в заявленном им размере, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.  

Кредитный договор 

<

***> заключен 04.02.2022 между АО «Реалист Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология».  

Судом первой инстанции установлено, что с 07.05.2019 по 08.09.2022 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Технология», следовательно, имел право действовать без доверенности.  

Таким образом, решение о заключении кредитного договора от 04.02.2022 принимал непосредственно ФИО1  

Доказательств иного не представлено. 

Апелляционный суд отмечает, что кредитный договор 

<

***> от 04.02.2022 в установленном законом порядке недействительным не признан.  

Расчет задолженности, произведенный кредитором, сторонами не оспорен, признан судом арифметически верным.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327 по делу № А40-57939/2021, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.  

Согласно пункту 3.19 кредитного договора 

<

***> от 04.02.2022 изменение процентной ставки возможно в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.4.3, 7.4.5.1, 7.4.5.2. генеральных условий, а также в случаях, предусмотренных индивидуальными условиями.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное условие договора от 04.02.2022 не противоречит нормам ГК РФ.  

Должник, подписывая кредитный договор, согласился с данными условиями. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сложное финансовое и семейное положение не освобождает лицо, заключившее договор от обязанности его соблюдать.  

Между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>-П от 04.02.2022, согласно содержанию которого должник несет солидарную ответственность с ООО «Технология» перед Банком по обязательствам, установленным кредитным договором 

<

***> от 04.02.2022.  

Довод апеллянта о том, что ФИО1 является поручителем, то есть не является стороной кредитного договора от 04.02.2022, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства.  

Судом также установлено, что кредитором пропущен срок для предъявлений требований в рамках дела о банкротстве должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Реалист Банк» в размере 144 901, 50 руб. процентов по просроченному долгу, 315 760, 32 руб. неустойки по просроченному долгу, 1 041, 84 руб. неустойки по просроченным процентам обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-124555/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва