АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83682/23-161-684

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ"  

121609, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/7/15,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  

249856, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ТОВАРКОВО  ПОСЕЛОК, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 400401001  

о взыскании неустойки в размере 10 257 363, 53 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 5 477  103,44 руб.  

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору   № 433БЛ от 12.10.2017, № 521БЛ от 23.01.2018, № 522БЛ от 23.01.2018, № 523БЛ от  23.01.2018, № 595БЛ от 29.03.2018, № 655БЛ от 04.06.2018, № 888БЛ от 10.12.2018, №  889БЛ от 10.12.2018, № 1262БЛ от 17.02.2020, № 1263БЛ от 17.02.2020.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и  времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не  заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на  основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель, истец) и ООО "НОВАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - лизингополучатель, ответчик) заключены  договоры финансовой аренды (лизинга) 433БЛ от 12.10.2017, № 521БЛ от 23.01.2018,   № 522БЛ от 23.01.2018, № 523БЛ от 23.01.2018, № 595БЛ от 29.03.2018, № 655БЛ от  04.06.2018, № 888БЛ от 10.12.2018, № 889БЛ от 10.12.2018, № 1262БЛ от 17.02.2020, №  1263БЛ от 17.02.2020 (далее - договоры лизинга).  

На основании п. 3.2.1. договоров лизинга лизинговые платежи производятся  лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.  

В течение всего срока действия договоров лизинга ответчик ненадлежащим  образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.  

В соответствии с п. 5.1.1. договоров лизинга лизингополучатель обязуется  уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, определяемой  соответственно от неуплаченной суммы ежемесячного платежа.  

Размер неустойки, начисленной за период с 30.03.2020 составляет 5 477 103,44  руб., из которых:  

1. По договору лизинга № 433БЛ от 12.10.2017 – 396 472,74 руб.;  2. По договору лизинга № 521БЛ от 23.01.2018 – 342 543,33 руб.;  3. По договору лизинга № 522БЛ от 23.01.2018 – 350 682,97 руб.;  4. По договору лизинга № 523БЛ от 23.01.2018 – 290 316,25 руб.;  5. По договору лизинга № 595БЛ от 29.03.2018 – 1 051 146,73 руб.;  

6. По договору лизинга № 655БЛ от 04.06.2018 – 594 719,49 руб.;  7. По договору лизинга № 888БЛ от 10.12.2018 – 539 291,75 руб.;  8. По договору лизинга № 889БЛ от 10.12.2018 – 712 132,32 руб.;  9. По договору лизинга № 1262БЛ от 17.02.2020 – 599 494,14 руб.;  

10. По договору лизинга № 1263БЛ от 17.02.2020 – 600 303,72 руб.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В  соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду  надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и  начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления,  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  

заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав расчет неустойки истца и контррасчет ответчика по договору, суд  полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям  нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что  процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка,  явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в  связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в два раза до 2 738 551,72  руб.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на  основании чего, иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон.  

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о снижении  суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" об  уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ  ДЕЛО ЛИЗИНГ" неустойку в размере 2 738 551, 72 руб., расходы по уплате  госпошлины в размере 50 386, 00 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 23 901, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович