ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20040/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-18001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-20040/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерное общество «Электросети Кубани» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, общество, АО «НЭСК») о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате неучтенной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении № 010504 от 10.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что разница мощностей не может быть положена в основание составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 суд признал не подлежащим исполнению денежное требование об оплате неучтенной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 010504 от 10.03.2022. С АО «НЭСК» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что сетевой организацией не представлено доказательств того, что при замерах мощности присутствовал потребитель, его представитель или два незаинтересованных лица. Суд счел недоказанными с достаточной степенью достоверности результаты произведенных сетевой организацией измерений. Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, продавец ресурса и сетевая организация должны были указать способы и приемы, при помощи которых предприниматель вмешался в работу прибора учета без нарушения пломб. Однако представленные суду доказательства таких указаний не содержат.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несоответствие величины мощности электрической энергии на выходе и входе объекта потребителя имеет постоянство. Высокие показатели разницы мощностей являются признаком доучетного потребления или воздействием источника высокочастотного излучения. Спорный акт от 10.03.2022 предусматривает нарушение, которое возможно исключительно при доучетном подключении, что характеризуется вмешательством в работу расчетного узла, изменением существующей схемы и является безучетным потреблением электрической энергии. Ещё одним фактором, подтверждающим обоснованность составления спорного акта, является рост потребления на объекте истца.

В представленном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «НЭСК» поддерживает доводы третьего лица, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также указывает, что в соответствии с понятием безучетного потребления электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений №. 442 безучёнтым потреблением в том числе является потребление электрической энергии с нарушением порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Также ответчик указывает на разницу между мощностью, зафиксированной в РУ-0,4 кВ, являющимся границей балансовой принадлежности в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности № 905, и мощность, зафиксированной прибором учета, которая составляет 14,5 кВт (18,8 кВт - в распределительном устройстве и 4,3 кВт на приборе учета). Таким образом, столь высокие показатели разницы мощностей являются признаком подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. 

Между тем, ответчик не выразил свое согласие на урегулирование спора мирным путем, доказательств иного не представлено. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отказано. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не является препятствием для урегулирования спора заключением мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта (пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 АО «НЭСК» и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 22126, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Объектом энергоснабжения по договору является принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется коммерческая деятельность.

Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии (мощности), а также объема безучетно потребленной электроэнергии определен сторонами в разделе 3 договора.

10.03.2022 в результате проверки узла учета, установленного в объекте энергоснабжения, сотрудниками АО «НЭСК-электросети» (третье лицо) составлен акт о неучтенном потреблении № 010504.

Как следует из акта № 010504, основанием для его составления является: «Вмешательство в работу расчетного узла учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, подтверждаемое разницей мощностей, выявленной 31.01.2022: мощность, замеренная в РУ 0,4 кВ РП-26 в начале линии 0,4 кВ потребителя составила 9,8 кВт, в то время, как мощность прибора учета составила 3,3 кВт, 21.02.2022 мощность, замеренная в РУ 0,4 кВ РП-26 в начале линии 0,4 кВ потребителя составила 11,2 кВт, в то же мощность, как мощность прибора учета составила 3,8 кВт, 22.02.2022 мощность, замеренная на фасаде здания на ВЛ-0,4 кВ потребителя составила 9,4 кВт, в то время, как мощность прибора учета составила 3,1 кВт, 10.03.2022 мощность, замеренная в РУ 0,4 кВ РП-26 в начале линии 0,4 кВ потребителя составила 18,8 кВт, в то время, как мощность прибора учета составила 4,3 кВт».

При составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал представитель потребителя ФИО4, расписавшийся в строке «Подпись Потребителя (представителя Потребителя)» и проставивший свою подпись в подтверждение получения  второго экземпляра акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)

обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений N 442).

Исходя из положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 195 Основных положений N 442 также указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении № 010504.

Как следует из акта № 010504, основанием для его составления является: «Вмешательство в работу расчетного узла учета с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, подтверждаемое разницей мощностей, выявленной 31.01.2022: мощность, замеренная в РУ 0,4 кВ РП-26 в начале линии 0,4 кВ потребителя составила 9,8 кВт, в то время, как мощность прибора учета составила 3,3 кВт, 21.02.2022 мощность, замеренная в РУ 0,4 кВ РП-26 в начале линии 0,4 кВ потребителя составила 11,2 кВт, в то же мощность, как мощность прибора учета составила 3,8 кВт, 22.02.2022 мощность, замеренная на фасаде здания на ВЛ-0,4 кВ потребителя составила 9,4 кВт, в то время, как мощность прибора учета составила 3,1 кВт, 10.03.2022 мощность, замеренная в РУ 0,4 кВ РП-26 в начале линии 0,4 кВ потребителя составила 18,8 кВт, в то время, как мощность прибора учета составила 4,3 кВт».

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта о неучтенном потреблении следует, что мощности замерялись работниками сетевой организации «в начале линии» и «в конце линии». Замеры осуществлялись четыре раза в разные дни. Из представленных в дело видеоматериалов установлено, что «начало линии» расположено на высоте, то ли на электрическом столбе, то ли  на фасаде здания предпринимателя», поскольку проверяющие лица в момент замеров находилось в корзине подъемного устройства. Видеоматериалы проверки свидетельствуют о том, что «начало линии» расположено на земельном участке общего пользования на неогороженной территории. Сетевая организация не представила доказательства того, что при замерах «в начале линии» присутствовал потребитель, его представитель или два незаинтересованных лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не может считать доказанными с достаточной степенью достоверности результаты измерений «в начале линии».

В акте о неучтенном потреблении в утвердительной форме указано, что разница в показаниях контрольного измерительного прибора «в начале линии» и «в конце линии» явилось следствием вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

Это следует из пункта 178 Основных положений № 442 (в редакции на даты проверок и дату составления акта), в котором указано, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должна содержаться, в числе прочей  информация о способе осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Требования этого пункта к акту, являются императивными.

Оспариваемый предпринимателем акт не содержит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442, в нем не указаны определенные и конкретные идентифицирующие признаки, свидетельствующие о несанкционированном вмешательство в работу прибора учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя, не указан конкретный способ несанкционированного вмешательства в схему учета электроэнергии.

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, продавец ресурса и сетевая организация должны указать способы и приемы, при помощи которых предприниматель вмешался в работу прибора учета без нарушения пломб.

Между тем, ни акт, ни представленные истцом и третьим лицом доказательства таких указаний не содержат. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что работники сетевой организации при проведении проверки применяли подъемник (видеоматериал проверки), токоизмерительные клещи (указание в акте №010504 и видеоматериал проверки), а также переносной компьютер, снабженный специальной программой (видеоматериал проверки).

Действующее, регулирующее спорные правоотношения законодательство не предъявляет к потребителям электрической энергии требования о том, что они должны контролировать состояние сети и находящегося в их ведении прибора учета с применением специальных – механических и интеллектуальных средств и приборов.

О скрытых пороках сети и узла учета потребитель знать не мог и, как следствие не сообщил о них указанным в договоре лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель при проверке «начала линии» участия не принимал, способ вмешательства потребителя в работу прибора учета продавцом ресурса и сетевой организации перед судом раскрыт не был.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить нормативное и документальное обоснование примененного способа установления факта безучетного потребления на объекте потребителя. 

В представленных по запросу суда пояснениях третье лицо по делу указало, что несоответствие данной величины на выходе и на входе объекта потребителя имеет постоянство. Столь высокие показатели разницы мощностей являются признаком доучетного подключения или воздействия источником высокочастотного излучения. Однако, высокочастотное воздействие повлияло бы на работу самого прибора учета электроэнергии и нашло бы отражение своего воздействия на внутренней памяти и было бы отмечено в журнале событий. Высокочастотный сигнал воздействует на рабочие элементы счетчика, заставляя их менять свое состояние. Получив такой импульс, счетное устройство прибора учета переходит в пассивное (или защитное) состояние, прекратив учет потребляемой в сети энергии. Если переводить разницу по спорному Акту о неучтенном потреблении, в процентное соотношение, потери составили бы 77.13 %. Физически без постороннего вмешательства, добиться таких аномально высоких и неестественных показателей невозможно. Еще одним совокупным фактором в сторону хищения электроэнергии потребителем указан рост потребления на объекте ФИО3 20.05.2022 сотрудниками Сетевой организации был установлен прибор учета «Каскад» с автоматизированной системой коммерческого учета. В первый месяц после установки данного прибора учета демонстрирует четырехкратное увеличение энергопотребления.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие величины на выходе и на входе объекта потребителя, высокие показатели разницы мощностей, нормативно не обосновал примененный им способ для установления факта безучетного потребления путем проведения замеров.

При этом, из представленного акта, пояснений третьего лица, не следует, что пломбы на приборе учета нарушены, в акте отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета, не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета, не выявлено совершение потребителем конкретных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, истцом и третьим лицом не доказан факт и способ безучетного потребления электроэнергии при составлении акта о неучтенном потреблении. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-20040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин