﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9230/2019

г. Красноярск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2020 № 4 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2019 года по делу № А33-9230/2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2019 № РНП 24-196/18.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркадьев и компания» (далее – третье лицо, ООО «Аркадьев и компания»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу № А33-9230/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 25.02.2019 № РНП 24-196/18. На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем рассмотрения заявления о внесении ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аркадьев и компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ подрядчика начинается с 19.07.2018 и оканчивается 30.08.2018;

- письмами от 06.08.2018 № 380-1648 и от 03.08.2018 № 380-1628 заказчик отказал в согласовании разработанных подрядчиком документов не мотивированно, без указания и обоснования причин отказа;

- нарушение заказчиком порядка приемки результатов работ предусмотренного контрактом расценивается как основание для признания факта передачи результата выполненных работ ненадлежащего качества недоказанным;

- по истечению срока приемки в порядке, предусмотренном контрактом, заказчик не согласовал направленные подрядчиком повторно документы; в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое подрядчиком 13.09.2018 заказчиком не оспаривались;

- расторжение контракта по инициативе заказчика невозможно, т.к. расторжение контракта по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения произошло тогда, когда Контракт прекратил свое действие;

- заказчик не направил решение об одностороннем отказе подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, а также не направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, ни другим видом связи;

- для включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы согласился, сослался на то, что предписанная судом первой инстанции мера восстановления нарушенных прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления не обоснована.

ООО «Аркадьев и компания», учреждение, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх.                   № 2027/2020от 28.01.2020 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом антимонопольного органа, поступивший в адрес третьего лица 27.01.2020. Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица, поскольку не установил наличие каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2018 учреждение обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о включении информации об ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения 25.02.2019 Комиссией Красноярского УФАС России принято решение № РНП 24-196/18 об отказе во включении информации об ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком – учреждением на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru 13.06.2018 было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по установке дорожных знаков» извещение № 0319300010118000534 (далее - электронный аукцион) с начальной максимальной ценой контракта - 10 494 866 рублей 90 копеек.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2018 победителем электронного аукциона было признано ООО «Аркадьев и компания», между сторонами заключен контракт № 1004847 от 19.07.2018 «Выполнение работ по установке дорожных знаков» (реестровый номер контракта № 3245704934418000023). Цена контракта - 6 250 000 рублей.

Согласно условиям контракта ООО «Аркадьев и компания» обязуется собственными силами или привлеченными, в рамках настоящего контракта, третьих лиц, в установленный контрактом срок выполнить работы по установке дорожных знаков (далее - работы) в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (Приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракт.

Как указано в пункте 1.4 контракта, срок выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание -30.08.2018.

Согласно пункту 14.2. контракта, настоящий контракт считается заключенным с момента размещения, подписанного заказчиком контракта в Единой информационной системе в сфере закупок и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, но не позднее 28.09.2018. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту и от ответственности за нарушение его условий.

20.08.2018 заказчиком, в рамках контроля за исполнением контракта, проведена проверка объема и качества выполненных работ, в ходе которой выявлено, что на 20.08.2018 подрядчиком в адрес заявителя не направлена документация в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта. Подрядчик либо его представитель на территории муниципального образования город Норильск отсутствует. ООО «Аркадьев и компания» к работам не приступило, на основании чего составлен акт от 20.08.2018 о невыполнении работ по муниципальному контракту от 19.07.2018 № 3245704934418000023.

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта, в случае если Подрядчик необоснованно, несвоевременно, более 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта не приступает к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, либо работы уже выполняются с нарушением срока, направив письменное уведомление Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Красноярским УФАС России установлено, что заказчиком принято решение о расторжении контракта 20.08.2018, согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке разместить сведения в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru. Данное требование заказчиком выполнено, информация о расторжении контракта 20.08.2018 размещена заказчиком в единой информационной системе; 21.08.2018 заказным письмом заказчик направил решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес общества по адресу, указанному в контракте.

Учитывая, что заказчиком не получено подтверждение о вручении уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, надлежащим уведомлением считается дата по истечению тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе. Соответствующей датой является 02.10.2018.

Проанализировав представленные и размещенные заказчиком в единой информационной системе сведения, Комиссия установила, что заказчик указал дату расторжения контракта 01.10.2018, ввиду чего антимонопольный орган пришел к выводу, что при исчислении даты надлежащего уведомления общества и/или даты расторжения контракта заказчик не руководствовался положениями частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушив тем самым процедуру отказа от исполнения контракта, процедуру расторжения контракта.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 25.02.2019 № РНП 24-196/18, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что комиссия органа по контролю закупок при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно буквальному толкованию приведенного положения в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в отношении:

- участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

- поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в связи с существенными нарушениями, по мнению заказчика, ООО «Аркадьев и компания» условий муниципального контракта заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.08.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

20.08.2018 уведомление от 20.08.2018 исх. № 380-1799 о намерении расторгнуть муниципальный контракт направлено по адресу электронной почты подрядчика (ооо_аiko@mail.ru) указанной в контракте.

21.08.2018 уведомление от 20.08.2018 исх. № 380-1799 о намерении расторгнуть муниципальный контракт направлено по почтовому адресу подрядчика, указанного в контракте, заказным письмом с уведомлением.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком не получено подтверждение о вручении уведомления от 20.08.2018 исх. № 380-1799. В указанный срок нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения, подрядчиком не устранены, в связи с чем, по мнению заявителя, контракт считается расторгнутым с 01.10.2018.

При рассмотрении обращения учреждения о включении информации об ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что заказчиком неверно посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок.

Так, исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что заказчиком не получено подтверждение о вручении уведомления о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, тридцать дней следует исчислять с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В единой информационной системе сведения о расторжении контракта заказчиком размещены 20.08.2018, следовательно, установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок следует исчислять с 21.08.2018, таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 02.10.2018.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС России не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению заказчика, поставщиком, не исследован вопрос о намерениях поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчиком предпринимались меры к исполнению контракта в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась. Антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон. Красноярским УФАС России не установлено, что допущенное заявителем процедурное нарушение могло послужить безусловным основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом наличия у поставщика возможности за один день устранить нарушения исполнения контракта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 25.02.2019 № РНП 24-196/18, являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны подрядчика не допущено нарушений условий контракта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной инстанции в указанной части, поскольку данные обстоятельства не исследовались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности именно решения антимонопольного органа.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения от 25.02.2019 № РНП 24-196/18 об отказе во включении информации об ООО «Аркадьев и компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции принял восстановительную меру в виде возложения обязанности на Красноярское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует фактическим обстоятельства, предмету спора и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа мера восстановления нарушенных прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления не обоснована. Решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным и обоснованным, при этом антимонопольный орган должен дать оценку все обстоятельствам, в том числе поведению исполнителя, заключившего государственный контракт.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве антимонопольного органа на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2019 года по делу № А33-9230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин