﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2021

 

Дело № А40-292067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.   

при участии в заседании:

-от к/у ОАО АК «Трансаэро»-Бессонов Р.В.-дов. от 30.12.202 на 1 год, Першин А.А.-дов. от 01.11.2021 на 1 год

-от  финансового управляющего .Акчуриной М.Н.-Филиппова И.Д.—дов. от 12.03.2021 на 1 год

-от Акчуриной М.Н.-Романов Н.С.- дов. .от  27.11.2019 по 27.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Акчуриной М.Н. 

на постановление от 19.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Акчуриной Марии Николаевны о признании незаконными 

бездействия финансового управляющего об исключении из конкурсной 

массы квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 10, 

корп. 1, кв. 294 (кадастровый номер 77:08:0010015:2842); денежных средств 

в размере 51 261 руб. в месяц; алиментных платежей, поступающих на 

счета должника от Акчурина Дмитрия Константиновича, 

в рамках дела о банкротстве Акчуриной Марии Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Акчурина Мария Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 суд заявление Акчуриной Марии Николаевны о признании незаконным бездействия финансового управляющего в виде неисключения из конкурсной массы, квартиры, общая площадь 39 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1, кв. 294 (кадастровый номер 77:08:0010015:2842); денежных средств в размере 51 261 руб. в месяц; алиментных платежей, поступающих на счета должника от Акчурина Дмитрия Константиновича оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 изменено, из конкурсной массы должника исключено имущество, принадлежащее должнику, и являющееся единственным жильем: квартира, общей площадью 39 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Мневники, д 10, корп. 1, кв. 294. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-292067/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстацнии, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ОАО «АК «Трансаэро», в которой поддержаны доводы кассационной жалобы.

Документы, приложенные к отзыву подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде,  бумажный носитель не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего, конкурсного управляющего ОАО «АК «Трансаэро»  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Акчуриной М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 

 

Акчуриной Марии Николаевны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, согласно которому заявитель просил 

исключить из конкурсной массы, следующее имущество, принадлежащее должнику:

- Квартира, общая площадь 39 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1, кв. 294 (кадастровый номер 77:08:0010015:2842);

- Денежные средства в размере 51 261 руб. в месяц;

- Алиментные платежи, поступающие на счета должника от Акчурина Дмитрия Константиновича.

Суд,  отказывая в удовлетворении требований, счел квартиру не единственным пригодным для должника жильем и установил, что должник предоставляет недостоверные сведения о составе имущества и источниках дохода, нарушая, в частности, статью 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводом о том, что квартира, которую должник просит исключить, является не единственным пригодным жильем должника, указав на следующее.

Должник  Акчурина М.Н., в настоящий момент проживает по адресу: Чехия, г. Карловы Вары, ул. Король Иржи, д. 1137, кв. 4.

 Данная квартира принадлежит ее родителям. 

Право собственности у должника на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1, кв. 294 возникло в 1996 году

. Впоследствии указанная квартира был отчуждена на основании безвозмездной сделки договора дарения,  но, поскольку данная сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности,  то должник, во время введения процедуры банкротства, с целью соблюдения принципов добросовестности, не дожидаясь принудительных мер как со стороны 

 

управляющего, так и  суда, предприняла меры для возвращения имущества в свою собственность.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания финансовым управляющим в материалы дела не представлены

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

Судами установлено проживание  Акчуриной М.Н. в настоящий момент по адресу: Чехия, г. Карловы Вары, ул. Король Иржи, д. 1137, кв. 4. 

Данная квартира принадлежит ее родителям. 

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № А40-292067/19 от 23.12.2020.

Акчурина Мария Николаевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, кв. 71.

 Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по г. Москве.

Как указал суд первой инстанции, должником доказательств невозможности проживания в указанном выше жилом помещении, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции иных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1, кв. 294, не является единственным жилым помещением, где должник и члены его семьи постоянно проживают, а, следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы.

 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем соглашается с ним, при этом постановление суда апелляционной инстанции находит необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, установленных судами.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, 

 

направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации,  давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П)  оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника   жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа учитывает, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты обстоятельства принадлежности квартиры родителям должника, в которой последний проживает.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которые заключаются в следующем: 

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение  жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено  особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что должник вместе со своими детьми зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, корп. 1, кв. 71.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда г. Москвы в измененной части, в связи с чем основания для изменения определения суда первой инстанции в части исключения спорной квартиры из конкурсной массы, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А40-292067/2019 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					Е.А. Зверева

Судьи:					 			Н.Н. Тарасов

									Д.В. Каменецкий