1126/2023-296853(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61225/2023

Дело № А40-230765/19

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «ЭнергоСтрой» ФИО2  

по делу № А40-230765/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтрой» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 ООО «ЭнергоСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом  ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления», ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6 (является членом Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЭнергоСтрой», конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).  

В арбитражный суд 16.09.2022 (направлено согласно штампу Почты России 15.09.2022)  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Лонгард» о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 и взыскании с него 284 479 715 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление  конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Лонгард» удовлетворено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоСтрой» привлечен ФИО2.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами  суда.  

В суд поступил отзыв от ООО «Частное Охранное Предприятие «Лонгард» для  приобщения в материалы дела.  

Суд протокольным определением приобщил отзыв ООО «Частное Охранное  Предприятие «Лонгард» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК  РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Частное Охранное Предприятие «Лонгард» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 21.07.2023, считает возможным его удовлетворить.  

При этом апелляционный суд учитывает, что срок на подачу апелляционной жалобы  был нарушен апеллянтом незначительно ( на 7 рабочих дней), апелляционная жалобы подана в  течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого определения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Из материалов дела усматривается, что до открытия в отношении ООО «ЭнергоСтрой»  процедуры конкурного производства руководителем должника ( генеральным  директором) на протяжении 5 лет являлся ФИО2, он же с 21.03.2006 входил в состав  участников Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества  или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая  пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного  из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2  настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа  юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и  хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем  должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  

должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения,  связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо  отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения  обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы  налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса  Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,  обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в  книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой  утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их  заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от  31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную  систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель  юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и  хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных  активов, хранить первичные учетные документы  

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от  06.11.2012 № 9127/2012.  

Так, конкурсный кредитор указал, что сумма требований кредиторов должника  составляет 307 462 688 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 23.03.2023 и  реестру, закрытому 14.01.2021.  

На основании бухгалтерской отчетности должника, опубликованной на сайте Росстат  РФ, составленной по состоянию на 31 декабря 2018 г.:  

- чистая прибыль должника резко упала с 14 062 000 руб. в 2015 году до 1 919 000 руб.  в 2017 году и 13 041 000 руб. в 2018 году;  

- дебиторская задолженность должника характеризуется значительным увеличением от  71 347 000 руб. в 2015 году до 210 875 000 в 2017 году и до 231 086 000 руб. в 2018 году;  

- по долгосрочным заемным обязательствам повышение показателей с 0 руб. в 2015  году до 25 700 000 руб. в 2017 году и до 150 000 000 руб. в 2018 году;  

- падение выручки с 557 424 000 руб. в 2017 году до 537 818 000 руб. в 2018 году;  - остаток средств на конец отчетного 2018 года составил 0 руб.;  

- объем краткосрочной кредиторской задолженности должника постепенно  увеличивался с 142 065 000 руб. 2015 году до 342 689 000 руб. в 2018 году.  

Дата прекращения выполнения обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России»  по кредитному договору от 31.08.2018 № 5583 - 20.05.2019.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.03.2023 дебиторская задолженность  должника составляет 1 191 000 000 руб. Однако, документы, подтверждающие наличие,  взыскание, либо невозможность взыскания дебиторской задолженности в вышеуказанных  суммах ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.  

За должником по настоящий момент зарегистрировано 13 транспортных средств,  отсутствующих в натуре, документация по транспортным средствам также не передавалась.  

Кроме того, ФИО2 не раскрыл распределение заемных средств в размере 150 000  000 руб., полученных от ПАО Сбербанк России по договору № 5583 от 31.08.2018 об открытии  

невозобновляемой кредитной линии, период лимита: с 31.08.2018 по 15.12.2018.  

Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.01.2020 по делу № А40-230765/1959-219 Б обязал ФИО2 представить временному управляющему и суду бухгалтерские и  иные документы. В связи с не передачей руководителя должника бухгалтерской и иной  документации, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Москвы об  истребовании указанных документов. Определением Арбитражного суда Москвы по делу №  А40-230765/19-59-219 Б от 24.07.2020 было удовлетворено ходатайство временного  управляющего об истребовании у ФИО2  

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации  отклонены, как недоказанные, доводы ФИО2 о том, что все документы должника были  изъяты в ходе следственных действий.  

При этом суд исходил из того, что в представленной в материалы дела копии протокола  осмотра предметов от 12.12.2019, вопреки утверждению ответчика, факт изъятия документов  не подтверждается; протокол выемки документов не представлен. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2021, определением № 305- ЭС21-4541 Верховного суда РФ от  27.04.2021 отклонены жалобы ФИО2, оставлено в силе определение Арбитражного  суда г. Москвы от 24.07.2020 об истребовании документов.  

За год до принятия заявления о признании банкротом должником совершены  подозрительные сделки и платежи, в отношении которых отсутствуют какие-либо первичные  или бухгалтерские документы, подтверждающие наличие равноценного встречного  исполнения: − по счету 40702810700000165050 в период с 10.10.2018 по 10.06.2019 на сумму  19 281 233 руб. 29 коп. − 05.09.2018 по счету 40702810401000116909 на сумму 800 000 руб. −  по счету 40702810611010106706 в период с 04.03.2019 по 18.03.2019 на сумму 20 197 296 руб.  91 коп.  

Конкурсному управляющему не переданы договоры, акты, счета-фактуры, выписки из  книг покупок и продаж и иные документы, подтверждающие наличие фактических  правоотношений, экономическую обоснованность и реальность сделок, с учетом высокого  стандарта доказывания, применяемого по делам о банкротстве.  

Довод ФИО2 о том, что 19.03.2020 им был продано транспортное средство, и  денежные средства от продажи направлены на погашения задолженности перед ПАО  «Сбербанк России», был отклонен судом первой инстанции как документально не  подтвержденный и не имеющий самостоятельного правового значения с учетом соотношения  цены транспортного средства и задолженности в размере 150 000 000 руб  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  вматериалах дела отсутствуют сведения об исполнении руководителем должника в полном  объеме судебного акта об истребовании документов, в связи с чем конкурсный управляющий  был вынужден самостоятельно производить сбор информации и документов о наличии,  составе, месте нахождения имущества Должника.  

Бездействие Генерального директора привело к затягиванию процедуры банкротства,  увеличению расходов на оплату услуг арбитражного управляющего, невозможности  взыскания дебиторской задолженности, что причинило ущерб интересам кредиторов, что  является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по пп.2 п.2 ст. 61 .11 Закона о банкротстве.  

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел в связи с тем, что не  представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут  получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для  

привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении  рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд  приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части  определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

По ст. 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ЭнергоСтрой» привлечен не был, вследствие чего доводы  апелляционной жалобы в указанной части противоречат выводам суда первой инстанции и  оспаривают основания, которые судом не устанавливались.  

Что касается непередачи ФИО2 документации должника конкурсному  управляющему по причине нахождения ответчика под арестом, изъятия у него документации в  ходе следственных действий, то указанным обстоятельствам уже была дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» послужившие основаниями для привлечения бывшего генерального директора  должника к субсидиарной ответственности, а именно: невозможность определения основных  активов должника и их идентификации в связи с бездействием контролирующего должника  лица (равно не передача бывшим руководителем документов бухгалтерского учета, уставных  документов, правоустанавливающих документов в отношении имущества Должника).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на  переоценку доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров