ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19466/2017

г. Киров

21 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу №А82-19466/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 500 руб., 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - ООО «Стабильность», Общество, страхователь) о взыскании 500 руб. финансовых санкций за апрель 2016 по решению от 22.09.2016 № 086S19160000002.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

-  первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа Фонд обратился своевременно,

- срок для повторного обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции был пропущен Управлением по уважительной причине: определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа поступили в Управление после истечения 6-месячного срока,

- согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 28.02.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «Стабильность» в срок, установленный в определении апелляционного суда от 23.03.2018, и к моменту вынесения настоящего постановления, отзыв на жалобу  не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действующей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действующей до 01.01.2017 (далее - Закон № 212-ФЗ).

В силу пунктов 5.4 и 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу требований пункта 2 статьи 14  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Стабильность» обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

10.06.2016 страхователь представил индивидуальные сведения на 1 застрахованное лицо с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (сведения формы СЗВ-М за апрель 2016 должны быть представлены до 10.05.2016), по факту чего составлен акт от 04.04.2017 №086S18170003889 и 22.09.2016 вынесено решение № 086S19160000002, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку требование от 23.11.2016 № 086S01160142116 об уплате финансовых санкций в срок до 13.12.2016 страхователь не исполнил, Управление 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А82-8188/2017). 

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Ярославской области заявление о выдаче судебного приказа возвратил Управлению в связи с ненаправлением копии заявления должнику по адресу государственной регистрации. 

Определение от 08.06.2017 Управление получило 16.06.2017 (согласно штампу о регистрации).

16.10.2017 (согласно отметке отделения связи на конверте) Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 500 руб.  (то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для подачи заявления о взыскании штрафа в судебном порядке (13.06.2017), и по истечении 4-месячного срока с момента получения определения суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа), заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного 6-месячного срока обращения в суд за взысканием, указав, что первоначально Фонд обратился в суд за выдачей судебного приказа в пределах 6-месячного срока. 

Рассмотрев заявление и ходатайство Управления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку отказал Управлению в восстановлении пропущенного срока обращения в суд за взысканием в связи с отсутствием уважительных причин длительного пропуска срока, что апелляционный суд признает правильным.

Как уже было указано выше, срок для добровольного исполнения   требования от 23.11.2016 был установлен до 13.12.2016, поэтому за взысканием финансовой санкции в судебном порядке Управление имело право обратиться не позднее 13.06.2017.

Однако после вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 08.06.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа  с заявлением о взыскании финансовой санкции Управление обратилось только 16.10.2017, то есть уже за пределами установленного законом шестимесячного срока. 

При этом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд (л.д.5), а также и в апелляционной жалобе, Управление указывает, что определение от 08.06.2017 было получено им только 16.06.2017, тогда как срок для обращения с заявлением в суд истек 13.06.2017.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что и после получения 16.06.2017 определения от 08.06.2017, Фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке по истечении 4-месячного срока с момента получения определения суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не приведя в ходатайстве уважительности столь длительного не обращения с заявлением в суд первой инстанции за взысканием штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскании с ООО «Стабильность» штрафа в размере 500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 46 НК РФ его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку вопрос о восстановлении срока прямо урегулирован в пенсионном законодательстве, а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в налоговом законодательстве (статья 46 НК РФ), которое применяется с 01.01.2017, установлены конкретные сроки для обращения налогового органа в суд с соответствующими заявлениями.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018   законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу №А82-19466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова