АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-7789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка 89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Товарищество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А84-7789/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском об обязании Товарищества не чинить препятствия истцу путем обеспечения доступа персонала Общества к ближней опоре ВЛ-0,4кВ от КТП-1914, принадлежащей ответчику, для проведения мероприятий по технологическому присоединению строящегося садового дома в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 0766-22 от 14.03.2022, выданными Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

17.10.2023 от Общества поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения дела истцу (сетевой организации) поступили заявки еще от трех заявителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах Товарищества, на технологическое присоединение по 15 кВт. После проведения расчетов Обществом сделан вывод о необходимости строительства новой ЛЭП.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в интересах третьих лиц, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что понесенные ответчиком судебные расходы при отказе истца от иска и прекращении производства по делу подлежат возмещению за счет истца. Товарищество полагает, что права ответчика и третьих лиц нарушены Обществом намерено.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К возмещению Товариществом предъявлены расходы на общую сумму 650 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг, оказанных третьим лицам – 550 000 руб., расходы Товарищества на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы за оказание услуг по проведению технической экспертизы объектов электросетевого хозяйства – 50 000 руб.).

В обоснование требования о взыскании 550 000 руб. в счет оплаты юридической помощи, оказанной третьим лицам, ответчиком представлены соответствующие договоры, подписанные между гр. ФИО15 (исполнитель) и Товариществом (заказчик), по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 971 и 975 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество издержек, связанных с оплатой Товариществом юридических услуг представителя в интересах третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Судами установлено, что третьи лица просили Товарищество об оказании содействия в юридической помощи и защиты их прав и интересов в будущих судебных заседаниях, поскольку самостоятельно присутствовать и заявлять процессуальные документы не представляется возможным.

Вместе с тем договоров об оказании соответствующих услуг между Товариществом и третьими лицами не заключалось, объем подлежащих оказанию услуг и их стоимость не согласовывались, доверенность на представление интересов не выдавалась.

Судами обоснованно обращено внимание на отсутствие доказательств того, что третьи лица наделяли председателя Товарищества полномочиями на заключение от их имени договоров на оказание юридических услуг. 

Также судами отмечено, что из содержания обращений третьих лиц в адрес председателя Товарищества не усматривается очевидного согласия на заключение от их имени каких-либо договоров, согласования стоимости юридических услуг, которая, в случае принятия решения в пользу истца, могла быть возложена на самих третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в интересах третьих лиц.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А84-7789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3