АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2544/2025

г. Магадан

20 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 - председатель ликвидационной комиссии областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»,

о взыскании 547 622 рублей 22 копеек,

при участии в заседании:

- до и после перерыва: от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2025 № 42, служебное удостоверение, диплом;

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области: ФИО3, доверенность от 16.03.2025 № 1, служебное удостоверение, диплом,

- после перерыва: от областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»: ФИО4 доверенность от 20.10.2025 № 2, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское», учреждение) о взыскании 547 622 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.04.2025 № 54 за период с 01.02.2025 по 31.03.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 307 – 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения истцом уведомления председателя ликвидационной комиссии, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ОГБДЭУ «Магаданское» в судебном заседании пояснила, что спорная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого учреждения, о чем председателем ликвидационной комиссии направлено уведомление в адрес истца. По мнению ответчика, требования истца фактически удовлетворены.

ОГБДЭУ «Магаданское» заявило о признании исковых требований в полном объёме, указало на наличие оснований для снижения подлежащей взысканию госпошлины в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Представитель соответчика поддержала правовую позицию ответчика по существу исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОГБДЭУ «Магаданское» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> (гаражи).

На основании государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 54 от 08.04.2025 сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика (потребитель).

Как указал истец, за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 у потребителя перед теплоснабжающей организацией образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию на сумму 547 622 рубля 22 копейки.

Истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

04.08.2025 судом по делу № А37-2013/2025 вынесен судебный приказ на взыскание с должника задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.04.2025 № 54 за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в размере 547 622 рублей 22 копеек.

Определением от 12.08.2025 судебный приказ отменён.

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии ОГБДЭУ «Магаданское» не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 547 622 рублей 22 копейки не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, равно как и факт задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что в отношении учреждения Правительством Магаданской принято постановление от 01.10.2025 № 483-пп «О ликвидации областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», согласно которому председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1 - заместитель министра Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, срок ликвидации установлен до 30.06.2026.

Сообщение о ликвидации Учреждения опубликовано 29.10.2025 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 4.1 постановления Правительства Магаданской области от 01.10.2025 № 483-пп, кредиторы вправе обратиться в ликвидационную комиссию с требованиями для их включения в промежуточный ликвидационный баланс в срок до 29.12.2025 (включительно).

Истец обратился к ликвидационной комиссии с соответствующим заявлением.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 уведомлением от 12.12.2025 № 34 уведомил МУП «Магадантеплосеть» о включении его требований в ликвидационный баланс с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения (расчёты с другими кредиторами).

Вопреки доводам ответчика, введение в отношении учреждения процедуры добровольной ликвидации и включение суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.

Спорную задолженность ОГБДЭУ «Магаданское» признало в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии противоречий нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд, установив, что признание ОГБДЭУ «Магаданское» иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании задолженности при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Также постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П установлена необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в сфере энергоснабжения субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Так, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора в названном случае является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Учредителем и собственником имущества ОГБДЭУ «Магаданское» является Магаданская область. При этом функции и полномочия собственника имущества учреждения, находящегося в оперативном управлении, от имени Магаданской области осуществляет Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с основного должника - ОГБДЭУ «Магаданское», а при недостаточности у учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска 547 622 рубля 22 копейки размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 381 рубль (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 381 рубль должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Вместе с тем в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 22 667 рублей (32 381 х 70 %), а взысканию с ответчика в пользу истца – 9 714 рублей (32 381 х 30 %).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское» исковых требований.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 547 622 рубля 22 копейки основного долга, 9 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 557 336 рублей 22 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 667 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	С.Н. Кубатова