АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4505/2022

04 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2021;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.08.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А73-12266/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» ФИО1

к ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>)

об исключении из состава участников общества и обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (далее – ООО «ЦТ-Перспектива», общество) ФИО1 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, участник) об исключении из состава участников общества. Также ФИО1 просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 03.04.2007, ОГРН: 

<

***> об участнике ФИО3 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «ЦТ-Перспектива».

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, неподписание документов об образовании общества, в частности учредительного договора, и не утверждение его устава, свидетельствуют о том, что ФИО6 не выражал волеизъявления на создание ООО «ЦТ-Перспектива». ФИО6 не принимал участия в избрании исполнительного органа ООО «ЦТ-Перспектива», не определял место нахождения общества и размер его уставного капитала, никогда не интересовался финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. Полагает ошибочным вывод судов о том, что в рамках дела                                      № А73-17561/2019 признана легитимность для общества документов, неподписанных лично ФИО3, но признаваемых им как подлинных. Считает, что ФИО3 не исполнена обязанность участника по формированию уставного капитала общества путем оплаты доли, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЦТ-Перспектива» за период с 10.04.2007 по 15.07.2008, а также сведениями, размещенными в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2020. Оплата ФИО3 взноса в уставный капитал общества впервые состоялась 14.08.2019 и является желанием закрепить свой статус участника. Суды не применили правила о распределении бремени доказывания, а ограничились лишь устными пояснениями ФИО3 об оплате своей доли, посредством передачи наличных денежных средств ФИО1 Приводит доводы о том, что ФИО6 не может голосовать на общем собрании участников общества, так как является лицом, неоплатившим свою долю в уставном капитале юридического лица. Поскольку ФИО6 не имеет права голоса, то для принятия решения не хватает кворума, и ни одно значимое решение для деятельности общества не может быть принято. ООО «ЦТ-Перспектива» получило гарантированные возможности успешного функционирования, благодаря действиям исключительно ФИО1, как участника и единоличного исполнительного органа общества. На протяжении пятнадцати лет существования ООО «ЦТ-Перспектива», ФИО3 не сделано ни одного предложения относительно деятельности общества, его развития. Мнение суда о том, что иск об исключении ФИО3 из общества не может быть удовлетворен, так как с требованием обращается участник, в отношении которого имеются основания для исключения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вынося оспариваемое решение, суд указал на признание ФИО3 легитимным участником ООО «ЦТ-Перспектива», что может означать возможность ответчика требовать распределения чистой прибыли общества при условии оплаты им взноса в уставный капитал общества спустя пятнадцать лет со дня его создания, что не соответствует положениям действующего законодательства. Ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании не согласился с доводами истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что производство по делу подлежало прекращению ввиду обращения ФИО1 ранее с тождественными требованиями (дело № А73-12438/2019). Данный иск об исключении участника из общества подан лицом, в отношении которого имеются основания для исключения, а также в связи с наличием в поведении истца злоупотребления правом. Единственным логичным объяснением несоответствия подписей ФИО3 на учредительных документах, поданных истцом в регистрирующий орган, его настоящим подписям, является возможность их подмены по каким-либо причинам, например при обнаружении технических или орфографических ошибок в документах, повреждении документов и нежелании повторять процедуру пересылки их ответчику для подписания. ФИО6 являлся как учредителем общества, так и подписантом учредительных документов, а ФИО1 настаивает на несоответствии подписей в документах, хранящихся в налоговом органе, так как знает об их подмене. Если бы ФИО6 не оплатил долю в уставном капитале общества, то ФИО1, как добросовестный директор должен был с 2007 года отражать данный факт ежегодно в отчетности, и при проведении как очередного, так и внеочередного собрания включить в повестку вопрос о распределении неоплаченной доли, однако, до 2021 года данные действия им не совершались и претензий к ответчику не было. Принимая во внимание, что ФИО1 внес взнос в уставный капитал ООО «ЦТ-Перспектива» только 15.07.2008, при этом в заявлении о государственной регистрации юридического лица им в присутствии нотариуса 27.03.2007 указано, что при создании общества соблюден установленный порядок оплаты уставного капитала (оплачен не менее чем на половину), ответчик лично подтвердил факт оплаты доли ФИО3 Доля участия ФИО3 оплачена трижды (при создании общества, в 2019 и в 2022 годах), однако ФИО1, как директор общества, возвращал оплату. Только ФИО6 полностью вел текущую хозяйственную деятельность            ООО «ЦТ-Перспектива», занимался его обустройством и модернизацией, в то время как ФИО1 выполнял его поручения, в том числе по внесению денежных средств на счета общества, так как истец в период создания юридического лица не имел ни опыта в сфере рыбодобычи, ни личных денежных средств. Попытки затянуть рассмотрение вопроса о полномочиях ФИО3, как участника общества, преследуют цель увеличить срок выплаты арендной платы, которую подконтрольное ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – ООО «РПК «Кухтуй») обязано выплатить ООО «ЦТ-Перспектива» по результатам рассмотрения дела № А73-19214/2020. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 14.04.2022 и постановления от 29.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ЦТ-Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007.

В настоящее время единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ЦТ-Перспектива» является ФИО1, он же был назначен руководителем в момент создания общества. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «ЦТ-Перспектива» как на дату обращения с рассматриваемым иском, так и на дату рассмотрения дела являются ФИО1 и ФИО6 с равными долями участия номинальной стоимостью по 5 000 руб., уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО6 не принимал личного участия в учреждении ООО «ЦТ-Перспектива»; не подписывал учредительный договор; лично не утверждал устав юридического лица; не принимал участия в избрании исполнительного органа юридического лица; не определял местонахождение организации и размер ее уставного капитала; не оплатил свою долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью             5 000 руб.; не интересовался хозяйственно-финансовой деятельностью юридического лица; не принимал личного участия в общих собраниях участников с даты создания общества, а с 2020 года, имитируя заинтересованность в созывах собраний, продолжал уклоняться от участия в них, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из общества. 

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества обязан, в том числе не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов общества, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении участника                     ФИО3 из ООО «ЦТ-Перспектива», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник собрания должен быть уведомлен о месте его проведения не менее чем за тридцать дней. В отличие от повестки собрания, для уведомления об изменении которой указанной нормой допускается десятидневный срок, место проведения собрания не может быть изменено, если тем самым будет нарушен тридцатидневный срок для направления соответствующего уведомления участнику. Иной подход нарушит стабильность корпоративных отношений, позволив ограничивать право участников хозяйствующих обществ на участие в общих собраниях. 

Мотивируя свои исковые требования, ФИО1 ссылался на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества.

В частности, истец вменяет ФИО5 неявку на два собрания участников ООО «ЦТ-Перспектива»: назначенного на 30.09.2020 очередного собрания участников и назначенного на 15.06.2021 внеочередного общего собрания участников.

Проведению 30.09.2020 очередного общего собрания участников предшествовало собрание 21.09.2020 (время 11:00), местом проведения которого была выбрана нотариальная контора нотариуса ФИО7 (

<

...>, эт. 3). 

В указанную дату на собрание явились ФИО1, ФИО6 и его представитель ФИО4. 

Согласно справке от 21.09.2020, выданной нотариусом ФИО7, собрание не состоялось по причине непредставления руководителем общества ФИО1 подлинника устава. 

В этот же день 21.09.2020 ФИО4 вручено уведомление о переносе места проведения назначенного на 30.09.2020 общего собрания из нотариальной конторы нотариуса ФИО7 в офис нотариуса ФИО8 в 

<

...>. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО3 о проведении общего собрания 30.09.2020, поскольку уведомление вручено 21.09.2020 ФИО4, чьи полномочия на получение таких уведомлений истцом не подтверждены; такое уведомление, безусловно, не является заблаговременным в соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при том, что место проведения собрания было перенесено в другой населенный пункт.

Позиция ФИО1 об отсутствии у ФИО3 как такового намерения явиться на собрание 30.09.2020 основано на предположениях, так как в направленном обществу письме от 07.09.2020, на которое ссылается истец, отсутствие намерения ответчиком не выражено. 

Уклонение ФИО3 от участия во внеочередном общем собрании участников, назначенном на 15.06.2021, также не подтверждено, поскольку в указанный день нотариус ФИО7 находился на больничном, о чем на двери нотариального кабинета было размещено соответствующее уведомление. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что прибыв на место проведения общего собрания и увидев уведомление о болезни нотариуса (соответствующая фотография представлена в материалы дела), он покинул назначенное место проведения собрания ввиду очевидного характера невозможности его проведения. 

Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика не имеется, учитывая, что факт болезни и отсутствия по месту проведения собрания 15.06.2021 нотариуса ФИО7 подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства и отражен в письме главы городского поселения рп. Охотск от 15.06.2021 № 12-18/608. 

При изложенных обстоятельствах основания для признания ФИО3 систематически уклоняющимся от участия в общих собраниях участников общества и тем самым препятствующим осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 фактически не участвовал в учреждении ООО «ЦТ-Перспектива» и не принимал участия в деятельности общества, действия ответчика затрудняют деятельность общества, противоречат материалам дела и поведению истца, предшествующему настоящему спору, начиная с даты создания общества. 

В учредительном договоре о создании ООО «ЦТ-Перспектива» от 15.06.2007 указано два его участника – ФИО1 и ФИО6 Данный договор заключен на учредительном собрании участников 20.03.2007, в котором участвовали как ФИО1, так и ФИО6 (указано в протоколе от 20.03.2007). 

Перечисленные документы, как и иные учредительные документы общества, предоставлялись в регистрирующий орган непосредственно ФИО1, гарантирующим их достоверность в силу статуса руководителя юридического лица.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Соответственно, названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. 

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. 

Легитимность учредительных документов общества подтверждалась ФИО1, как руководителем ООО «ЦТ-Перспектива», на протяжении более десяти лет. 

Исходя из установленных при рассмотрении дела № А73-17561/2019 обстоятельств, в ООО «ЦТ-Перспектива», начиная с 2007 года, действовал порядок документооборота, при котором документы от имени ФИО3 подписывались иным лицом, однако, оформляемые таким образом документы являлись легитимными для деятельности общества. Фактически в рамках указанного дела признана легитимность для общества документов, не подписанных лично ФИО3, но признаваемых им как подлинных. 

В силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, а лично присутствовавший в судебном заседании ФИО6 настаивал на том, что учредительный договор подписывался им либо его доверенным лицом, тем самым одобрив его независимо от формальной принадлежности подписи на документе иному лицу.

В части доводов ФИО1 о причиненном ФИО3 ущербе деловой репутации ООО «ЦТ-Перспектива» в результате начатого в июле 2018 года корпоративного конфликта, истцом не раскрыто, в чем заключался ущерб деловой репутации, якобы причиненный обществу, не указано, какие контрагенты отказались с ним сотрудничать из-за действий ответчика, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и утратой какими-либо деловыми партнерами доверия к юридическому лицу. 

Не представлены и доказательства, подтверждающие факт сформировавшейся положительной репутации ООО «ЦТ-Перспектива» до возникновения и развития корпоративного конфликта. В частности, следует учитывать специфику деятельности общества, основной доход которого формируется от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.

Действия ФИО3 при обращении в правоохранительные органы и арбитражный суд, вопреки утверждению ФИО1, направлены на защиту своих прав и интересов как участника ООО «ЦТ-Перспектива», а не на причинение ущерба деловой репутации общества и его материальному положению. 

Так решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу № А73-5940/2019 по иску ФИО3 к ООО «ЦТ-Перспектива» суд истребовал в пользу участника документацию общества, при этом, установив уклонение юридического лица от предоставления документации своему участнику в досудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на общество. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021 по делу № А73-19214/2020 по иску ООО «ЦТ-Перспектива» в лице ФИО3 к                ООО «РПК «Кухтуй» признано недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2017 о внесении изменений в договор аренды от 05.07.2009 № 10/2, заключенное между обществом и указанной организацией. Сделка оспорена по мотиву сговора между ее сторонами при осведомленности об убыточности сделки для ООО «ЦТ-Перспектива», под контролем ФИО1 и в противоречие интересам общества, при сокрытии информации о сделке от ФИО3 и для конечной выгоды истца. В результате совершения оспоренной сделки ООО «ЦТ-Перспектива» утратило возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду за 2017 год в размере более 13 000 000 руб., что является убытками общества. 

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, подтверждают, что ФИО6 заинтересован в деятельности ООО «ЦТ-Перспектива», а обращения ответчика в судебные органы направлены на недопущение вторым участником неправомерных действий и причинения ущерба обществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. 

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 указанного закона. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 указанного закона). 

В то же время в установленные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки ООО «ЦТ-Перспектива» не распорядилось долей ФИО3, не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы. 

Принимая во внимание указанное, а также признание ФИО1 на протяжении более четырнадцати лет ФИО3 полноправным участником ООО «ЦТ-Перспектива», исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, право истца либо общества на исключение ответчика и распределение его доли утрачено. 

При этом ФИО6 не признал неоплату своей доли в уставном капитале ООО «ЦТ-Перспектива», а указал на передачу соответствующих денежных средств лично ФИО1 как руководителю общества при его создании, однако какие-либо подтверждающие данный факт документы не сохранились.

Поскольку с момента создания ООО «ЦТ-Перспектива» и до момента возникновения данного спора прошел значительный период времени, при разрешении вопроса об оплате доли ФИО3 и, как следствие, о наличии у него статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, должны учитываться не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. 

В частности, надлежит оценить документацию ООО «ЦТ-Перспектива» (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 перед ООО «ЦТ-Перспектива» (не предоставлены отчеты, бухгалтерские балансы), из которых можно усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. 

Следует также учитывать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другим участником общества, а также оценивать то, насколько поведение последнего с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствует о том, что он воспринимает ответчика как полноправного участника юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819). 

Давая пояснения правоохранительным органам по заявлениям ФИО3 о совершении ФИО1 различных противоправных действий, последний неоднократно указывал, что те или иные действия согласовывались им с ответчиком.

Более того, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ТЦ-Перспектива» оплачена им только 15.07.2008, то есть по истечении установленного законом срока оплаты. 

В свою очередь ФИО3 также представлены доказательства повторных попыток оплаты своей доли в уставном капитале общества как до, так и после возбуждения производства по рассматриваемому делу, однако данные оплаты возвращены ФИО1 как недопустимые. 

В таком случае оба участника общества допустили нарушение сроков оплаты своих долей и подлежат исключению из числа учредителей                ООО «ТЦ-Перспектива» при формальном подходе к рассмотрению дела. 

Однако с учетом установления факта реального осуществления деятельности обществом и участия в его жизни обоих участников данный подход представляется недопустимым. Исключение по формальным основаниям одного из участников при установлении тождественного нарушения со стороны другого участника противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал отсутствие необходимых условий для исключения ФИО3 из ООО «ЦТ-Перспектива», в связи с чем отказал участнику ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что неподписание документов об образовании общества, в частности учредительного договора, и не утверждение его устава, свидетельствуют о том, что ФИО6 не выражал волеизъявления на создание ООО «ЦТ-Перспектива»; ФИО6 не принимал участия в избрании исполнительного органа, не определял место нахождения общества и размер его уставного капитала, никогда не интересовался финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, отклоняются судом округа. 

Легитимность учредительных документов подтверждалась поведением ФИО1 как руководителя и второго участника ООО «ЦТ-Перспектива» на протяжении более десяти лет. Наличие намерения             ФИО3 участвовать в обществе следует как из его одобрения учредительного договора независимо от формальной принадлежности подписи на документе иному лицу, так и его действиями по инициированию различных споров, направленных на защиту его прав как участника, в частности об истребовании документации общества (дела № А73-5940/2019 и № А73-12297/2020), об оспаривании решений собрания участников (дела            № А73-17561/2019 и № А73-13876/2019) и о признании недействительной убыточной для общества сделки (дело № А73-19214/2020). 

Вопреки утверждению истца, признание недействительным решения собрания участников от 02.02.2016 № 7 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, обусловлено отсутствием волеизъявления на его принятие со стороны ФИО3, что и послужило причиной обращения в суд с иском (дело № А73-17561/2019). 

Довод о том, что ФИО3 не исполнена обязанность участника по формированию уставного капитала общества путем оплаты доли, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ЦТ-Перспектива» за период с 10.04.2007 по 15.07.2008, а также сведениями, размещенными в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2020, что является основанием для исключения его из состава участников общества, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 и от 17.03.2020 № 307- ЭС19-10177(4).

Поскольку ранее статус ФИО3 под сомнение не ставился, при этом ФИО1 также допущено нарушение срока оплаты доли в уставном капитале ООО «ЦТ-Перспектива», а ответчиком совершались попытки повторной оплаты доли, однако денежные средства возвращены истцом, непризнание ФИО3 полноправным участником и исключение его из общества в данном конкретном случае недопустимо. 

На этом же основании отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что при неоплате доли участия в уставном капитале ООО «ЦТ-Перспектива», ФИО6 не может голосовать на общем собрании участников общества, в связи с чем в отсутствие необходимого кворума ни одно значимое решение для деятельности общества не может быть принято. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 о неоплате уставного капитала ФИО3 возникло уже после зарождения корпоративного конфликта между сторонами, что вызывает неустранимые сомнения в добросовестности истца при обращении в суд с рассматриваемым иском, учитывая совокупность иных установленных по делу обстоятельств. 

Действия ФИО1 квалифицированы судами как совершенные со злоупотреблением правом на обращение с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку выбранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта с ответчиком вопреки сложившемуся в обществе порядку взаимодействия участников, спустя более чем четырнадцати лет после создания юридического лица, нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом являлись предметом их рассмотрения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А73-12266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   А.Ю. Сецко