ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112108/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от временного управляющего – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023

от ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

от ООО «Морская планета» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-112108/2022 (судья Кузнецов Д.А.), в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, 

принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская планета» 

 

установил:

04.11.2022 (зарегистрировано 07.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом). Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд определил в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>) поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО5 (191015, город СанктПетербург, а/я 31) с согласием на участие в настоящем деле; от уполномоченного органа поступили запрошенные арбитражным судом сведения в отношении должника.

Определением от 09.03.2023 суд признал обоснованным заявление ООО «Морская планета», ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего судом утверждена ФИО5, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «Морская планета» подана апелляционная жалоба, в которой, Общество просило определение суда первой инстанции от 09.03.2023 в части утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на то, что она является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ПАО Сбербанк, а также отметил, что, у представленной кандидатуры отсутствует должная компетенция для ведения процедуры банкротства, поскольку в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте СРО ААУ ЕВРОСИБ, ФИО5 сдала теоретический экзамен 05.06.2018, при этом впервые назначена в качестве управляющего утверждена в августе-сентябре 2022 года, сведения о повторной сдаче теоретического экзамена отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк и временный управляющий 17.05.2023 и 16.05.2023 соответственно, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказал в виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявитель поддерживал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, доказательств наличия аффилированности утвержденного временного управляющего по отношению к ПАО Сбербанк не представлено.

ПАО Сбербанк также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве указаны обязательные требования, предъявляемые к арбитражному управляющему для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленная Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной нормы.

В рассматриваемом случае доводы должника о заинтересованности ФИО5 по отношению к кредитору суд первой инстанции отклонил, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица по отношению к ПАО Сбербанк.

В материалы дела не представлены доказательства того, что возможное исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

Доводы, приведенные ООО «Морская планета» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии между ФИО5 и ПАО Сбербанк общих материально-правовых интересов и иных признаков заинтересованности, каких-либо доказательств указывающих на то, что имеются объективные обстоятельства способные оказать негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО5 обязанностей временного управляющего должником, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 временным управляющим, по приведенным в апелляционной жалобе доводам должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Морская планета», идентичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства исследованным судом первой инстанции, по доводам ООО «Морская планета» дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие заинтересованности у ФИО5 по отношению к кредитору ПАО Сбербанк, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве временного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлена и апеллянтом не подтверждена.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору №А56-112108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова