ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022

 

Дело № А40-284369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества Банк "Военно-Промышленный банк" –                     ФИО1 (доверенность от 18.02.2022);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 06.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Военно-Промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу                         №А40-284369/2021

по заявлению Акционерного общества Банк "Военно-Промышленный банк"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве   о признании незаконным решения и действия по исключению из ЕГРЮЛ                     ООО "Стар-М",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Военно-Промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 05.07.2021 N86613 и действия от 21.10.2021 по исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества с ограниченной ответственностью "Стар-М" (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами по делу N А40-110278/2017 (решение суда первой инстанции 23.11.2017, постановление суда апелляционной инстанции 20.02.2018) по иску АО Банку "ВПБ" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СТАР-М" в пользу Банка взыскан основной долг и задолженность по процентам по кредитным договорам 

<

***> и №К1172/2015.

25.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАР-М" Инспекцией внесена запись ГРН 2207714036110 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ, на основании протокола N 06-06/59 осмотра объекта недвижимости от 29.10.2020, поступившего в Инспекцию из ИФНС России N 26 по г. Москве.

05.07.2020 принято решение N 86613 о предстоящем исключении юридического лица ООО "СТАР-М" из ЕГРЮЛ.

07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705860612 в отношении ООО "СТАР-М" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ ведений о недостоверности об адресе).

07.07.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "СТАР-М" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 26 (845) от 07.07.2021/8969.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СТАР-М".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "СТАР-М" в срок не поступили, Инспекцией 21.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАР-М" внесена запись за ГРН 2217709828642 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу по решению регистрирующего органа.

Полагая, что действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая  в удовлетворении требований, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении Общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника -организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу                         №А40-284369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина