АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1866/2025

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 042,15 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 25/2025/ВМФ (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, адрес: 105066, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 43 042,15 руб., в том числе: 39 766,04 руб. долга по муниципальному контракту на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда от 07.08.2024 № 12-03-06/154/24 за периоды с 01.01.2024 по 11.06.2024, с 19.09.2024 по 31.12.2024; 3276,11 руб. пеней за период с 27.02.2025 по 18.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – и Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в незаселенные (пустующие) жилые помещения по спорному муниципальному контракту.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.06.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, направив заявление о признании иска в части суммы долга в размере 39 766,04 руб. Требование о взыскании пеней полагал не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам. 

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.08.2024 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда № 12-03-06/154/24, которым стороны согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности, распространив начало срока его действия с 01.01.2024.

В период с 01.01.2024 по 11.06.2024, с 19.09.2024 по 31.12.2024 истец во исполнение условий заключенного с ответчиком муниципального контракта осуществлял поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в которых также находились незаселенные (пустующие) жилые помещения муниципального жилищного фонда, принадлежащие ответчику.

На оплату поставленных коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 39 766,04 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требования, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск в части суммы долга в размере 39 766,04 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требования, проверив полномочия представителя, заявившего признание иска, и удостоверившись, что признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.01.2024 по 11.06.2024, с 19.09.2024 по 31.12.2024 в размере 39 766,04 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3276,11 руб., начисленных за период с 27.02.2025 по 18.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 3276,11 руб., начисленных за период с 27.02.2025 по 18.04.2025, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, определенной в муниципальном контракта, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств, в том числе обязательств по уплате пеней.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование, а также отсутствие лимитов бюджетных обязательств не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

То обстоятельство, что муниципальный контракт заключен 07.08.2024, правового значения не имеет и не освобождает ответчика от уплаты пеней на нарушение сроков оплаты суммы долга, поскольку обязательство по оплате за коммунальные услуги у ответчика возникли в силу закона, как собственника имущества, независимо от наличия либо отсутствия муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 39 766,04 руб. – 92,39 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 9239 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 9239 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 2772 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 9239 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 6467 руб.

В связи с признанием иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 6467 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб. (2772 (признанная часть) + 761 (не признанная часть)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 39 766,04 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 39 766,04 руб. долга, 3276,11 руб. пеней, 3533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 46 575,15 руб.

Производить взыскание с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пеней на сумму долга в размере 39 766,04 руб. начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6467 руб., перечисленную по распоряжению от 14.05.2025 № 365242.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                         И.Ю. Жалудь