ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295183/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023

от ответчиков: 

от ПАО «ТНС Энерго Кубань» - ФИО2, дов от 10.11.2022

от ПАО ГК «ТНС Энерго» - ФИО2, дов. от 10.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ТНС Энерго Кубань» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Русэнергоресурс» 

к ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО ГК «ТНС Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Русэнергоресурс» к ПАО «ТНС Энерго Кубань» и ПАО ГК «ТНС Энерго» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 595 606 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соответчик ПАО «ТНС Энерго Кубань» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русэнергоресурс» (продавец) и ПАО «ТНС Энерго Кубань» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.03.2022 № ДКП-01.

В соответствии с пунктом 7.1 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2020. 

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии покупателем возложено на ПАО «ГК «ТНС энерго» (ответчик 2).

В период с февраля 2020 года по апрель 2022 года включительно истец поставил ПАО «ТНС Энерго Кубань» электроэнергию общей стоимостью 595 606,24 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 595 606, 24 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 - 548 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчиков.

Доводы заявителя о недоказанности поставки электроэнергии по договору от 01.03.2022 отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 01.03.2022 ответчик направляет истцу акты первичного учета электроэнергии – документ, фиксирующий объем потребленной электроэнергии по прибору учета № 802151933.

Согласно пункту 3.2.3 на основании указанных актов истец формирует и направляет ответчику акты приема – передачи электроэнергии. Все документы в соответствии с данными условиями договора направляются по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2022 истец направил ответчику все первичные документы, предусмотренные договором от 01.03.2022, необходимые для оплаты поставленной электроэнергии в период с февраля 2020 по апрель 2022 года: акты приема-передачи, акты первичного учета электроэнергии, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3.2 ответчик при получении акта приема – передачи электроэнергии обязан его подписать или направить истцу мотивированный отказ от получения акта в течение 3 рабочих дней. 

Если в указанный срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от его подписания, то акт считается согласованным без разногласий.

Согласно пункту 3.3.3 договора от 01.03.2022 отказ от подписания акта является мотивированным в случае, если содержит обоснование возникшего разногласия, рассчитанные Ответчиком количество и стоимость электроэнергии.

15.07.2022 от ответчика поступило письмо об отказе в подписании актов приема передачи электроэнергии. 

Между тем, указанное письмо не является мотивированным отказом от приема передачи электроэнергии, поскольку в нарушение пункта 3.3.3 договора от 01.03.2022 письмо не содержит в себе сведений об объеме и стоимость электроэнергии, рассчитанных ответчиком, а также мотивы, по которым ответчик отказался подписывать акты. Ответчик лишь сослался на урегулирование отношений с потребителем. 

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении Администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку права и законные интересы указанного лица по отношению к истцу либо к ответчикам судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела не затрагиваются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-295183/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                                         С.В. Нечаев