Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42409/20-141-300

23 апреля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        16 апреля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    23 апреля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>)

к ООО Торговый Дом «Настюша» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО Зерновая Компания «Настюша»

о расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3-го лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Настюша» с участием 3-его лица ООО Зерновая Компания «Настюша» о расторжении договора №607/17 от 25.08.2017г. и применении последствия расторжения договора в виде возврата истцу права требования к третьему лицу на сумму 3 317 185руб. 16коп. по договору №89/13 от 17.12.2013г.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №607/17, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования задолженности в размере 6 117 185руб. 16коп. по договору №89/13 от 17.12.2013г., заключенному с третьим лицом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 6 117 185руб. 16коп., ответчик обязался произвести оплату в срок до 31.03.2018г.

Так, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с п. 2.1 договора в части и произвел оплату в размере 2 800 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости уступаемых прав требований в полном объеме и в сроки, установленные договором, не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт  существенного  нарушения  условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №607/17 от 25.08.2017г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку факт открытия в отношении ответчика конкурсного производства не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Рассматривая требования истца в части применения последствия расторжения договора в виде возврата истцу права требования к третьему лицу на сумму 3 317 185руб.16коп. по договору №89/13 от 17.12.2013г. суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного при расторжении договора уступки права требования, цедент, не получивший оплаты по нему, вправе требовать восстановления (возврата) уступленных имущественных прав на основании ст.ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Так, для рассмотрения требований истца в части признания за ним права требования к третьему лицу в размере 3 317 185руб. 16коп., уступленного по спорному договору цессии, необходимо установить перешло ли к ответчику фактически указанное право по условиям договора, принимая во внимание доводы истца о том, что уступленное право не было оплачено ответчиком надлежащим образом.

Поскольку договор цессии расторгнут сторонами, доказательств исполнения обязательств третьим лицом в пользу ответчика по договору №89/13 от 17.12.2013г. в материалы дела не представлено, следовательно, фактически указанное право к ответчику передано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора цессии, истец имеет право требования задолженности по договору №89/13 от 17.12.2013г. к третьему лицу в размере 6 117 185руб. 16коп., что исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий расторжения договора в виде возврата права требования на меньшую сумму.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №607/17 от 25.08.2017г., заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Настюша» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Настюша» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян