Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17920/21

08 октября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление 

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 53 434 руб. 04 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) штрафа в размере 53 434 руб. 04 коп., предусмотренного п. 5.5 договора № 197-14 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 29.12.2014.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, обязывающих ответчика совершить действия после окончания срока действия договора.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что объект не был включен в Схему размещения НТО, аукцион на право заключения договора не был объявлен, в связи с чем он перенес НТО на территорию ближайшего многоквартирного дома с целью обеспечения населения питьевой водой в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.09.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2014 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми  с ООО «Серебряное озеро» (владелец) заключен договор №197-14 на размещение НТО (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта, в виде киоска по адресу: 

<

...>, площадью 6,0 кв.м., специализация – питьевая вода (далее – объект), период размещения – с 29.12.2014 до 29.12.2019.

20.06.2017 заключено соглашение о замене стороны владельца на индивидуального предпринимаетля ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство разместить объект в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.2.6. договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора 30.12.2019 департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта, 31.01.2020 - повторное обследование объекта в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору.

По результатам обследования составлены акты от 30.12.2019,  31.01.2020, в которых отражено, что владельцем объекта условие пункта 4.2.6 договора (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные п. 5.5. договора, в соответствии с которым при нарушений условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.

Согласно п.3.1. договора плата за размещение объекта составляет 53 434 руб. 04 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялось требование № СЭД-059-13-07-02/2-52 от 12.02.2020 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора.

Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Оставление ответчиком требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о применении Постановления администрации города Перми №411 от 06.05.2020 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты», Постановления администрации города Перми №1286 от 22.12.2020 «О внесении изменений в постановление администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление). Указанным постановлением до 31.12.2022 предоставлена отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение НТО, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022. Пунктом 3.1. предусмотрено обращение субъекта малого и среднего предпринимательства с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку обязательств.

Между тем, дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено, доказательства обращения ответчика в департамент с целью заключения дополнительного соглашения также не представлены. Более того, обязательство ответчика по демонтажу объекта возникло 30.01.2020, то есть за два месяца до предусмотренного Постановлением периода. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что спорный объект не включен в Схему размещения НТО и не объявлен аукцион на право заключения договора на размещение НТО, так как данные обстоятельства не влияют на фактические правоотношения сторон и не являются обстоятельствами, исключающим обязанность ответчика демонтировать НТО в соответствии с условиями договора.

Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности демонтировать НТО в течение месяца после окончания срока действия договора, не представлены.

С учетом представленных истцом доказательств следует признать доказанным неисполнение ответчиком условий договора, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора, стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет штрафа судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (социальную значимость вопроса обеспечения питьевой водой населения), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 26 717 руб. 02 коп., то есть в 2 раза.

Данное уменьшение неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) штраф, предусмотренный п. 5.5 договора №197-14 от 29.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 26 717 (двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 02 коп. с учетом  снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 137 (две тысячи сто тридцать семь) руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Катаева