АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15206/2021

город Кемерово

25 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО", г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. убытков,

при участии: от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность №14 от 19.02.2021, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТО "ВИТ И КО" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

             Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта, принятием необоснованного решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

           Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Федерального закона №44-ФЗ, положениями части 23 статьи 95 которого предусмотрено, что в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороной возмещения только фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания в составе убытков упущенной выгоды истца не имеется.

           Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0139300020920000015 от 02.03.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд администрации Прокопьевского муниципального округа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно п. 4.1. контракта начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – 31.12.2020 г., в части оплаты до 31.12.2020.

По условиям п. 6.1. контракта стоимость услуг, подлежащая оплате исполнителю, составляет 1 000 000 рублей. Стоимость услуг по контракту включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения исполнителем услуг по контракту согласно Приложениям № 1, № 2.

28.05.2020 истцом получено уведомление о намерении муниципального заказчика - администрации Прокопьевского муниципального округа расторгнуть заключенный контракт.

08.07.2020 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) размещено уведомление о расторжении муниципальным заказчиком - администрацией Прокопьевского муниципального округа заключенного контракта. 

В соответствии с Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0139300020920000015 от 02.03.2020 (от 08.07.2020 №3789) на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 3.4. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу № А27-18681/2020, вступившим в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ И КО» к администрации Прокопьевского муниципального округа, г. Прокопьевск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исковые требования удовлетворены, суд признал решение администрации Прокопьевского муниципального округа №3789 от 8.07.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным. 

Так, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, неправомерное решение заказчика  об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, в результате чего у истца возникли убытки в виде неполученной выгоды в размере 1 000 000 руб., истец направил претензию с требованием оплаты суммы убытков, а в последствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки исполнителя обусловлены невозможностью исполнения своих обязательств по заключенному контракту и как следствие, неполучением прибыли.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае истец определил размер упущенной выгоды исходя из максимальной цены контракта, в отношении объема работ, который обществом не выполнялся. Между тем действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.             

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Также в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец заявляет требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду отсутствия основания для его принятия.

По мнению истца, поскольку он не могу исполнять обязательства по контракту, подлежащая уплате по контракту денежная сумма является его неполученным доходом – упущенной выгодой.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд администрации Прокопьевского муниципального округа, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1. контракта, начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – 31.12.2020, в части оплаты до 31.12.2020. В указанном пункте определены сроки выполнения работ по заявке заказчика.

По условиям пункта 7 Технического задания контракту, услуги выполняются по факту обращения Заказчика. Исполнитель должен иметь возможность приема заявок на техническое обслуживание и ремонт в письменной или устной форме, по электронной почте или телефону.

Так, оценивая условия и содержание муниципального контракта №0139300020920000015 от 02.03.2020, исходя из его предмета и содержащий условия об оказания истцом услуг по заявкам заказчика, что следует из совокупности его условий (пункты 1.1, 4.1., пункт 7 технического задания), предусматривающий период его действия и максимальный размер стоимости услуг, которые могут быть оказаны исполнителем в рамках указанного контракта, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является рамочным (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Истец не обосновал, каким образом, в отсутствие заявок заказчика, им определено, что им могли быть оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб.,  тогда как определение потребности в объеме оказанных услуг находится в компетенции ответчика, как заказчика услуг.

Доказательств того, что ответчик в период действия контракта нуждался в оказании услуг, привлекал иных специалистов, истцом  в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось выше, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что им были совершены какие-либо приготовления  в целях оказания услуг по спорному контракту.

Поскольку истец не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, суд также полагает, что основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Кроме того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Между тем, истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, могло привести к получению им дохода в заявленном размере – 1 000 000 руб., при этом суд также исходит из того, что в силу пункта 6.1 контракта указанная максимальная цена контракта  включает в себя как цену работ по техническому обслуживанию  и ремонту служебных автомобилей, так и цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения Исполнителем услуг по Контракту.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом в качестве убытков  максимальной цены контракта, включающей в себя стоимость запасных частей и материалов, которые фактически истцом не были приобретены и установлены, в отсутствие при определении неполученных доходов (прибыли) учета документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был бы произвести, реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере также не доказана.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) заказчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые предъявляет исполнитель в заявленном им размере, Принимая во внимание, что действие контракта в настоящее время прекращено, объем услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд администрации Прокопьевского муниципального округа, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, обществом фактически не выполнялся, суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в исковых требованиях отказано.

          Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    Т.Н. Куликова