“20” марта 2020 года                                                                   Дело № А11-4053/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                Митропан, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес", 

<

...>; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, 109548, г. Москва, а/я 12, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-отель", 

<

...>, этаж 1, пом. 9; ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>),

о взыскании 664 763 руб. 64 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес": представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора,

от общества с ограниченной ответственностью "Лекос": представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-отель": представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора,

от отдела судебных приставов Камешковского района УФССП России по Владимирской области: представитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес" (далее - ООО "База отдыха "Велес"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-отель" (далее – ООО "ЭКО-отель"), о взыскании задолженности в размере 664 763 руб. 64 коп. по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 № б/н.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.  Заявлением от 30.07.2019 № КП-б/н (вх. от 30.07.2019) ООО "База отдыха "Велес" уточнило исковые требования, в которых оно просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 604 763 руб. 64 коп. по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 № б/н.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд по заявлению ООО "Лекос" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в части взыскания задолженности в размере 544 763 руб. 64 коп. на основании договора купли-продажи прав требования от 18.10.2019 заменил истца общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лекос".

 В материалы дела от ООО "Лекос" поступило письменное заявление от 18.12.2019 (вх. от 18.12.2019), в котором оно отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО "ЭКО-тель" задолженности в размере 664 763 руб. 64 коп., просит производство по делу в данной части прекратить. 

Производство по делу в части взыскания суммы 544 763 руб. 64 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование ООО "База отдыха "Велес" о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 № б/н.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 31.07.2019 частично признал задолженность, указал, что истцом не были учтены платежи, произведенные им в адрес третьих лиц, в качестве оплаты имеющейся на тот момент кредиторской задолженности ООО "База отдыха "Велес" перед контрагентами по платежным поручениям от 20.12.2018 № 553, от 29.12.2018 № 671, от 25.07.2019 № 2616.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО "База отдыха "Велес" (арендодатель) и ООО «ЭКЛ-отель» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество, перечисленное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды истец обязался передать движимое имущество ответчику по Акту приема-передачи в течение 3 (Трех) дней с момента подписания договора. Истец передал ответчику движимое имущество по Акту приема-передачи от 01.11.2018.  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, сумма арендой платы за пользование имуществом составляет 250 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18 %. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок до 30.11.2019.

Ответчик вернул арендованное имущество по истечении срока действия договора по  Акту приема-передачи от 31.01.2019.  

Пунктом 2 указанного Акта приема-передачи установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 664 763 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2019           № КП-6 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018. 

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

30.09.2019 между истцом ООО "База отдыха "Велес"   и  ФИО2 был заключен договор купли-продажи прав требования, по которому право требования (дебиторской задолженности) ответчика, возникшая на основании договора аренды  движимого имущества от 01.11.2018 № б/н номинальной стоимостью 544 763 руб. 64 коп. перешла от ООО "База отдыха "Велес"   к ФИО2.

18.10.2019 между ООО "Лекос" и  ФИО2 был заключен договор купли-продажи прав требования,  по которому право требования (дебиторской задолженности) ответчика, возникшая на основании договора аренды  движимого имущества от 01.11.2018 № б/н номинальной стоимостью 544 763 руб. 64 коп. перешла от ФИО2 к  ООО "База отдыха "Велес"   к ООО "Лекос".

Уведомлением от 22.10.2019, врученным ответчику 23.10.2019, ООО "Лекос" уведомило ООО "ЭКО-отель" об уступке прав требования к нему по договору аренды.

Таким образом,  в процессе переуступки прав требования по договорам право требования задолженности от ответчика по договору аренды в размере 544 763 руб. 64 коп. перешло от  общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Лекос".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела (договором аренды движимого имущества от 01.11.2018, актом сверки взаимных расчетов) и  ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по оплате арендных платежей в размере 60 000 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 № б/н оплатил в полном объеме по платежным поручениям от 26.09.2019 № 3431 на сумму 30 000 руб., от 27.08.2019 № 2994 на сумму 30 000 руб.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает иск в части взыскания задолженности с ООО "ЭКО-отель" в пользу  ООО "База отдыха "Велес" по оплате арендных платежей в размере 60 000 руб. по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 № б/н не подлежащим удовлетворению

ООО "Лекос" заявлением от 18.12.2019 (вх. от 18.12.2019) отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "ЭКО-отель" задолженности в размере 544 763 руб. 64 коп., просит производство по делу в данной части прекратить. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд принял отказ ООО «Лекос» от требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.11.2018 и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина в сумме 9 726 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.03.2019 № 6,  подлежит возврату ООО "Лекос" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 1 часть 1), 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекос" в сумме 544 763 руб. 64 коп. прекратить.

2. В части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес" задолженности в размере 60 000 руб. отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лекос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 726 руб.               50 коп.

Подлинное платежное поручение от 19.03.2019 № 6 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 Судья                                                                                         И. Ю. Митропан