Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83646/2018

07 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия, 190000, г Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» (адрес: Россия, 119421, Москва, улица Новаторов, дом 7А, корпус 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

- от ответчика 1: представитель не явился (извещен); 

- от ответчика 2:  представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2018; 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» (далее – Общество) о солидарном взыскании 89 347 руб. 29 коп. неустойки.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель Общества возражал против удовлетворения иска  и просил снизить размер пеней.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Общество (субабонент) и Учреждение (абонент) заключили договор о порядке расчетов от 01.11.2017 № 257.34.040.3, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде, а Общество принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.  

 В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Предприятие осуществило теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, юго-запад, квартал 15, корпус 22, Ленинский пр., участок 17, (северо-западнее пересечения с Брестским бульваром).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не оспорили факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость, и до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оплатили полностью образовавшуюся задолженность.  

  На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил 89347 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты с 13.12.2017 по 03.07.2018, исходя из 1/130 банковской ставки в размере 7,5%.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена солидарная ответственность субабонента и абонента перед истцом по обязательствам, определенным договором. 

В отзыве Общество и Учреждение возражали против взыскания неустойки и просили уменьшить ее размер. 

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчиков от взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчиков возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка в сумме 89 347 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства просрочки оплаты 1 270 210 руб. 13 коп. на количество до 175 дней и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 89 347 руб. 29 коп. неустойки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Высотспецстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1787  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1787 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  из федерального бюджета 11 426 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 № 12332.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Бобарыкина О.А.