АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1256/2017

г.Чита

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 147507,23 руб. за октябрь –ноябрь 2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика – не было.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 147507,23 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников жилья «Перекресток».

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд изучив материалы дела установил.

В адрес ООО «Радченко» был направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 02005245. До настоящего времени сторонам не удалось согласовать необходимые условия указанного договора, в связи, с чем он не является заключенным. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

В результате, за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2015 г. образовалась задолженность в размере 147507,23 рублей, согласно прилагаемому расчету.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственником помещения является физическое лицо ФИО3 (л.д.81).

Документов подтверждающих право собственности ответчика на спорное помещение суду не представлено.

Суд предложил представителю ответчика представить документы, подтверждающие его право на спорное помещение и его готовность оплачивать услуги по отоплению. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил документы не представил.

Таким образом, ответчик не является собственником помещения.

Учитывая, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, то ООО «Радченко» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что ООО «Радченко» является надлежащим ответчиком, поскольку исполняло требования по оплате за предыдущие периоды и вело переписку о заключении договора судом отклоняются по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов и третьих лиц (не владельцев) нежилых помещений. Договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Радченко» перед ПАО «ТГК-14» оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Факт использования спорного помещения ООО «Радченко» не нашел своего подтверждения. Письма ООО «Радченко» с просьбой заключить с ним договор на оплату и платежные документы от ООО «Радченко» не могут служить доказательством владения ответчиком спорного помещения и желания нести по нему расходы на содержание. Кроме того, Ответчик отрицает факт получения тепловой энергии.

Фактически потребителем тепловой энергии является физическое лицо ФИО3 В соответствии со ст. 210 и 544 ГК РФ он должен нести обязательства по оплате.

Рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу N А75-442/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу N А33-1239/2015).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4098,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.