АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года                                                                      Дело № А63-11622/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», ОГРН 

<

***>, с. Нагутское Минераловодского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Крымск Краснодарского края

о взыскании 4 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 16/04/20-2 от 16.04.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТС «КАМА», Республика Татарстан, г. Казань,  индивидуального предпринимателя ФИО2, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

от   ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 № 1,  ФИО5 по доверенности от 28.09.20 № 2,  

в отсутствие третьих лиц,                                        

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь»,   с. Нагутское Минераловодского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,   г. Крымск Краснодарского края о взыскании 4 500 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 16/04/20-2 от 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МТС «КАМА», Республика Татарстан, г. Казань,  индивидуальный предприниматель ФИО2, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, указывая, что ответчик в нарушение обязательств по договору № 16/04/20-2 от 16.04.2020 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур не представил зерноуборочные комбайны и к уборке урожая с согласованные в договоре сроки не приступил, чем поставил уборку урожая на заявленных площадях под угрозу, вынудив заказчика искать нового исполнителя работ.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ввиду введения ограничительных мер, вызванных распространением  новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), решение вопроса о разрешении передвижения техники, а также организации обслуживание техники  могло занять неизвестный период времени, в связи с чем в результате переговоров выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» было поручено ИП ФИО2 Ответчик также ссылается на то, что с учетом норм статей 154, 310, 432, 451, 434 ГК РФ, им были предприняты все  необходимые и зависящие от него меры по замене стороны в договоре и своевременному выполнению работ, договоры ООО «СХП «Новый Октябрь» с иными предприятиями - ИП ФИО2 и ООО «МТС «Кама» были заключены 1 и 3 июля 2020 года (срок начала работ с 01 июля 2020 года по 15 июля 2020 года), акты выполненных работ подписаны 14 июля 2020 года, что подтверждается предоставленными в материалы дела письмами, копиями договоров и актов выполненных работ. Кроме того, заказчик в нарушение обязательств по п. 1.4 договора не уведомил исполнителя о кадастровых номерах полей, на которых должны были выполняться работы. Следовательно, по мнению ответчика, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец не согласен с доводами ответчика, указав, что у ответчика имелся весь комплекс доступных правовых обоснований и способов для исполнения обязательств по договору № 16/04/20-2 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур от 16.04.2020. Поиском лиц, способных выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур, истец занимался самостоятельно, самостоятельно проводил переговоры и заключал договоры на их выполнение. Письма, представленные ответчиком (№01/14/09 от 14.09.2020 и б/н от 13.08.2020), по мнению истца, не подтверждают факта исполнения обязательств ответчика третьими лицами и принятие их истцом.

Ссылка ответчика на п. 1.4. договора истец считает несостоятельной, поскольку согласно указанному условию договора о кадастровых номерах полей, на которых выполняются работы, заказчик уведомляет исполнителя до начала работ. При этом начало работ указано в п. 2.2.1. договора, они начинаются с 01.07.2020, в то время как технику ответчик в силу этого же пункта договора должен был перегнать к месту выполнения работ не позднее 27.06.2020.Таким образом, предоставление истцом кадастровых номеров полей производится после перегона техники ответчиком, с целью ее дальнейшего распределения по соответствующим полям (участкам), чего последним сделано не было. Истец также пояснил, что договор с предпринимателем ФИО2 был заключен им самостоятельно без посредничества ФИО1, поскольку ранее ИП ФИО2 уже выполнял работы для ООО «СХП «Новый Октябрь».

Третьи лица в судебное заседание не явились, ООО МТС «Кама» представило пояснения, в соответствии с которыми договор на уборку урожая сельскохозяйственных культур был заключен ООО МТС «Кама» при содействии предпринимателя ФИО1, который предложил провести уборочные работы вместо него.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 апреля 2020 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» - заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – исполнителем был заключен договор № 16/04/20-2 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур. 

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая пшеницы 2020 года на площади 9 000 га. Исполнитель должен выполнить работы с использованием зерноуборочных комбайнов в количестве 26 ед. (п. 1.2 договора), обязан перегнать комбайны к месту оказания услуг (с. Нагутское) не позднее 27 июня 2020 г., срок выполнения работ с 01.07.2020 по 15.07.2020 (п. 2.2.1 договора).  

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность  исполнителя в случае предоставления техники в меньшем количестве, чем предусмотрено в п. 1.2 в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости договора.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» указывает, что предприниматель ФИО1 в установленный договором срок технику не представил, у работам по уборке урожая не приступил, в связи с чем заказчиком начислен штраф по п. 4.3 договора в сумме 4 500 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было объявлено Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 пандемией, т.е. эпидемией, распространившейся практически на все страны.

Характер распространения инфекции, продолжающейся и на текущий момент, а также вызванные этим последствия, свидетельствуют о чрезвычайности и непредотвратимости данного обстоятельства.

Как установлено из материалов дела, исполнитель зарегистрирован в г. Крымске Краснодарского края. Место проведения работ - с. Нагутское Ставропольского края. Сельскохозяйственная техника - комбайны должны были перегоняться исполнителем из г. Крымска Краснодарского края в Ставропольский край. Согласно условиям договора исполнителю необходимо было обеспечить обслуживание техники, для чего необходимо привлечение отдельных специалистов, привлечение работников.

Договор заключен 16 апреля 2020 года. В соответствии с условиями договора предприниматель ФИО1 был обязан перегнать 26 зерноуборочных комбайнов к месту оказания услуг (с. Нагутское) не позднее 27 июня 2020 г.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусматривается установление нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, перечисленных в пункте 4 Указа. Главам регионов поручено приостановить деятельность организаций и предпринимателей, за некоторыми исключениями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 нерабочие дни и противовирусные меры продлены по 11.05.2020.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 решения о продлении нерабочих дней принимались региональными властями в зависимости от обстановки на территории соответствующего субъекта РФ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 4 июня 2020 года № 318 «О продлении режима «Повышенная готовность» в целях угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) срок ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края продлен с 6 июня 2020 года до 21 июня 2020 года.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 действие указа не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж)  иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Письмом Минсельхоза России от 03.04.2020 № ДП-14-27/4896 «Об организациях, которые не подпадают под действие Указа Президента РФ от 02.04.2020  №  239   «О  мерах  по  обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» разъяснено, что к организациям, на которые действие Указа Президента о нерабочих днях не распространяется, относятся организации:

- осуществляющие производство, реализацию и хранение сельскохозяйственной продукции, продуктов ее переработки (включая продукты питания), удобрений, средств защиты растений, кормов и кормовых добавок, семян и посадочного материала, организации, осуществляющие формирование товарных запасов сельскохозяйственной продукции и продовольствия на будущие периоды, организации, занятые на сезонных полевых работах;

- организации, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной техники, ее техническое обслуживание или ремонт, в том числе машино-тракторные станции, организации, осуществляющие поставку ингредиентов, упаковки, сервисное обслуживание оборудования, а также компании, занятые в перевозках, погрузочно-разгрузочных работах, оказывающих логистические и сервисные услуги, в указанных выше сферах, организации, осуществляющие иные виды деятельности, направленные на обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, подпадают под подпункты "а", "в" и "г" пункта 4 Указа

В примечании к Письму Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206» (с изм. от 27.03.2020) указано, что в пункте 4 Рекомендаций к организациям сельскохозяйственной отрасли следует относить, в том числе, организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции всех видов,         организации сельскохозяйственного машиностроения, а также организации, задействованные в весенне-полевых работах.

Осуществляемая ответчиком деятельность по предоставлению сельскохозяйственной техники относится к дополнительным видам деятельности, не входящей в перечень видов деятельности, на которые ограничительные меры в условиях введенного карантина не распространяются.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Материалами дела подтверждено, что ввиду продления принятых как на государственном уровне, так и на региональном уровне ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации и Краснодарского края, ежемесячного продления нерабочих дней с приостановкой деятельности организаций и предпринимателей, с вводом ограничений на передвижение, как физических лиц, так и юридических лиц как внутри муниципальных образований, так и между ними, а так же транспорта, учитывая невозможность рабочего состава добраться к месту работы, исполнителем в целях недопущения срыва выполнения работ были предприняты нижеследующие меры:

Уведомлением № 1 от 22.04.2020 предприниматель ФИО1 предупредил заказчика о введении на территории Краснодарского края  ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что влечет невозможность осуществление подготовки техники для дальнейшей ее эксплуатации (нет возможности производить закупку, забирать и отгружать запчасти и расходные материалы, отсутствует возможность передвижения как внутри, так и между муниципальными образованиями для сотрудников (комбайнеров), которым необходимо приехать до места базирования техники и провести предсезонную подготовку комбайнов). Получение специальных разрешений на передвижение индивидуального предпринимателя, техники, а также организация трудового процесса по обслуживанию техники в условиях ограничительных мер может занять неизвестный период времени.

Довод истца о неполучении указанного уведомления не может быть принят судом, поскольку противоречит материалам дела. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390025352823 подтвержден факт получения отправления адресатом – ООО СХП «Новый Октябрь» 30.04.2020. 

Истец указанный вывод не опроверг.

Ответчик также ссылается на то, что в целях предотвращения причинения заказчику значительных убытков им предприняты меры по поиску иных исполнителей для организации уборки урожая в ООО СХП «Новый Октябрь». Так как и предприниматель ФИО1 сотрудничает со многими индивидуальными предпринимателями в сельскохозяйственной отрасли, исполнитель связался с индивидуальным предпринимателем ФИО2, сельскохозяйственная техника которого находилась территориально вблизи Ставропольского края, и предложил выполнить работы, предусмотренные договором, который заключен между ним и заказчиком.

В последующем в процессе организованных исполнителем переговоров между заказчиком    и ИП ФИО2 по вопросу   выполнения уборочных работ на полях ООО СХП «Новый Октябрь», между ИП ФИО2 и ООО СХП «Новый Октябрь» был заключен договор по уборке сельскохозяйственных культур № 02/07/20-2 от 02.07.2020. Указанные обстоятельства, а также факт обращения к предпринимателю ФИО2 ответчика – предпринимателя ФИО1, подтвержден письмом предпринимателя ФИО2 от 28.10.2020.

Кроме того, письмом ООО «МТС «Кама» от 26.10.2020 и пояснениями ООО «МТС «Кама», представленными в Арбитражный суд Ставропольского края, подтверждено, что в июне 2020 года в МТС обратился ФИО1 с просьбой произвести уборку зерновых культур в селе Нагутское в хозяйстве ООО «СХП «Новый Октябрь». ИП ФИО1 предложил ООО «МТС «Кама» оказать услуги по уборке ООО «СХП «Новый Октябрь». Предприятиями были оговорены условия и заключен договор на уборку сельскохозяйственных культур № 02/07/20-3 от 03.07.2020.

Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты. Ссылка истца на ранее заключенные договоры с ИП ФИО2 не опровергает факт того, что договоры в июле 2020 года стороны заключали при посредничестве ИП ФИО1

Как следует из представленных договоров, условия указанных договоров по цене оказываемых услуг для ООО «СХП «Новый Октябрь»  были даже более выгодны, чем условия договора с ИП ФИО1

Работы по уборке сельскохозяйственных культур на полях ООО «СЗП «Новый Октябрь» выполнены в срок, не превышающий срок окончания уборочных работ, предусмотренный в договоре № 16/04/20-2 от 16.04.2020 между ИП ФИО1 и ООО «СХП «Новый Октябрь».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, что в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ служит основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд также исходит из того, что в результате предпринятых ответчиком в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору мер у истца была организована уборка урожая сельскохозяйственных культур в ранее согласованные в договоре сроки и по цене меньшей, чем согласовано в договоре между сторонами.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 4 500 000 руб. штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит установленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Предприниматель ФИО1 оставил без рассмотрения претензию ООО «СХП «Новый Октябрь», не представил в досудебном порядке заказчику документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, не предпринял мер по расторжению договора, в связи с чем понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», с. Нагутское Минераловодского района отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Крымск Краснодарского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь», ОГРН 

<

***>, с. Нагутское Минераловодского района 45 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина