АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29431/2023

г. Новосибирск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль»                                      (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Атланта» ФИО1; 2) Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани» (ОГРН 

<

***>); 3) Международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (ОГРН 

<

***>) 4) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 6) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>), 7) ФИО2, 8) ФИО3, 9) общество с ограниченной ответственностью «Складкомплекс» (ОГРН 

<

***>),10)общество с ограниченной ответственностью «НТПК» (ОГРН 

<

***>), 11) общество с ограниченной ответственностью «Контроль»                                       (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 22 608 150 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО4, доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката;

третьих лиц - 3) ФИО5, доверенность № 12/2023 от 20.12.2023, паспорт; 1,2,4-11) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее –                    ООО «Атланта», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 22 608 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани», Международный некоммерческий потребительский кооператив «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (МНПК «СИЦП «Атланта»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Складкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «НТПК», общество с ограниченной ответственностью «Контроль». 

Определением от 19.06.2024 к производству принят встречный иск о признании незаключенными договора подряда № 01-09 от 01.09.2020, договора подряда № 06-07 от 06.07.2020, договора подряда № 10/04-01 от 10.04.2020.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что спорные договоры ответчиком не подписывались, работы по ним истцом не выполнялись.

Встречный иск мотивирован тем, что представленные истцом в обоснование иска договоры ответчиком не подписывались. 

Третье лицо - МНПК «СИЦП «Атланта» поддержало правовую позицию истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Июль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТК Диалог» (далее –               ООО «РСТК Диалог») (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор подряда № 01-09 от 01.09.2020 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по утеплению двух арочных ангаров каждый площадью 940 кв.м. со стоимостью работ 6 207 134 рубля;

договор подряда № 06-07 от 06.07.2020 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по утеплению двух арочных ангаров каждый площадью 2 * 1500 кв.м. под ключ со стоимостью работ 9 501 016 рублей;

договор подряда № 10/04-01 от 10.04.2020 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по монтажу арочного ангара по адресу:1-ая промышленная зона, 35, 36, 37 со стоимостью работ 6 900 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

по договору подряда № 01-09 от 01.09.2020  - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020, от 08.09.2020,  от 18.09.2020,  от 22.09.2020,  от 28.09.2020 на 6 207 134 рубля;

по договору подряда № 06-07 от 06.07.2020  - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 21.07.2020, от 27.07.2020, от 05.08.2020, от 13.08.2020, от 18.08.2020, от 26.08.2020 на 9 501 016 рублей;

по договору подряда № 10/04-01 от 10.04.2020 - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2020, от 17.04.2020, от 24.04.2020, от 15.05.2020, от 22.05.2020, от 29.05.2020, от 01.06.2020, от 05.06.2020, от 15.06.2020, от 19.06.2020 на                     6 900 000 рублей.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. 

Кроме того, в подтверждение задолженности и ее размера по указанным договорам представлены акты сверки взаимных расчетов.

17.11.2020 между ООО «РСТК Диалог» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключены договоры  уступки прав требования б/н, № 06-07, № 10/04-1, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к  ООО «Июль» задолженности по указанным выше договорам подряда.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

ФИО6 уступила права требования по указанным договорам                          ООО «Атланта» путем заключения договора уступки прав требования от 15.02.2023.

Указывая на наличие задолженности у ответчика перед истцом, 29.09.2023 в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Оценив договоры уступки права требования, суд признал их заключенными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у ООО «Атланта» возникло право требования в отношении задолженности по договорам подряда  № 01-09 от 01.09.2020,               № 06-07 от 06.07.2020,  № 10/04-01 от 10.04.2020 в размере 22 608 150 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 8.2 договора оплата по договорам  производится в следующем порядке – по согласованию сторон по истечение 180 дней после подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ стоимостью 22 608 150 рублей подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ истцу либо цеденту в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве  от 15.11.2023 указал, что контрагент  ООО «РСТК Диалог» ему неизвестен, положенные в основание иска договоры не заключались, формы КС-2, КС-3, акты сверки не подписывались, работы для ООО «Июль» данный контрагент не выполнял. Приведенные им в отзыве доводы могут свидетельствовать как о нереальности финансово-хозяйственных операций, так и о фальсификации доказательств.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – представленных истцом в обоснование требований документов - договоров подряда, форм КС-2, КС-3,  актов сверки, уведомлений, претензии, указано на то, что бывшему директору ФИО7 контрагент  ООО «РСТК Диалог» неизвестен, договоры им  не заключались, формы КС-2, КС-3 не подписывались, оригиналы документов  истцом в материалы дела не представлены.

Определением от 18.12.2023 судом истребованы у налоговых органов книги покупок и продаж в отношении ООО «РСТК Диалог» и ООО «Июль». Кроме того, в целях проверки реальности выполнения работ истребованы доказательства, сделаны запросы третьим лицам.

Согласно выписке из книги покупок ООО «Июль» за 2, 3 кварталы 2020 года ООО «Июль» отражены операции с ООО «РСТК Диалог» в 2020 году, даты отражения документов и их суммы соответствуют реквизитам и указанной в формах КС-2, КС-3 стоимости выполненных работ. Соответственно, первичные документы были отражены  ООО «Июль» в налоговой отчетности своевременно – в 2020 году.

Согласно выписке из книги продаж ООО «РСТК Диалог» также отражены спорные операции с ООО «Июль». Кроме того, сведения их книг покупок и продаж свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и с другими контрагентами. 

Сведения о банковских счетах ООО «РСТК Диалог» свидетельствуют об открытии им счетов в трех банках в период с 2017 по 2020 годы, закрытии последнего счета в   декабре 2021 года.

В отношении ООО «РСТК Диалог» представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц в отношении трех лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «РСТК Диалог» являлось  производство прочих отделочных   и завершающих работ, дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий, производство работ по внутренней отделке, работы по монтажу стальных строительных конструкций и прочее. ООО «РСТК Диалог» было создано в 2017 году, прекратило деятельность в 2021 году (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

   ФИО11 в материалы представлены письменные пояснения в отношения осуществления ООО «Июль» финансово-хозяйственной деятельности. Так, ФИО11 указал, что занимался производственной деятельностью по строительству арочных ангаров в ООО «Июль», ФИО7 являлся директором данной организации (в указанный период), занимался деятельностью по грузоперевозкам, логистике, имел доступ к расчетным счетам организации, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, ФИО11 была выдана доверенность, ООО «Июль» выполняло работы по строительству ангаров, денежные средства за указанные работы поступали на расчетный счет ООО «Июль». Кроме того, ФИО11 подтвердил, что ООО «РСТК Диалог» являлось подрядчиком, указал, что ООО «Июль» выполняло работы по монтажу ангаров, а  ООО «РСТК Диалог» -  по их утеплению и бетонированию, как и при каких условиях заключались и подписывались договоры, акты пояснить не может.

После получения сведений из налогового органа об отражении ответчиком в книге покупок спорных операций им уточнена позиция, в дополнительных пояснениях от 14.02.2024 указано, что отраженные в книгах покупок счета-фактуры не видел, доступа к программе 1С у него не было, кем были внесены записи по контрагенту – ему не известно. При этом ответчик не оспаривал, что ФИО11 от имени ООО «Июль» выдавалась доверенность.

Судом было предложено ответчику представить документы, отраженные им в налоговой отчетности в отношении ООО «РСТК Диалог», ответчик указал, что такие документы представить не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт отражения им в отчетности тех первичных документов, которые истцом представлены в обоснование исковых требований.

Суд отмечает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу                       № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ему не известно, кем внесены сведения в налоговую отчетность по операциям с ООО «РСТК Диалог».  

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал. 

В соответствии разделами 8 деклараций по НДС (книгами покупок) ООО «Июль», предоставленными Межрайоной инспекцией Федеральной Налоговой службы № 22 по Новосибирской области, первичные счет-фактуры были зарегистрированы в книге покупок ответчика и включены в состав налоговой отчетности по НДС. 

По общему правилу декларацию по НДС подают в электронной форме (пункт 5 статьи 174, пункт 8 статьи 174.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Декларация по НДС представляется в инспекцию по телекоммуникационному каналу связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота. Декларация по НДС должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (далее -УКЭП) в соответствии со статьей 26, статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ ФНС от 30.04.2021 № ЕД-7-26/445@. 10 УКЭП обязательно содержат данные о владельце электронной подписи (пункт 2 , пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Данные атрибуты делают УКЭП именной и обеспечивают признание электронных документов, заверенных ею, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной. В соответствии со статьей 10 Закона об электронной подписи при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности – не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. ФИО7 согласно данным ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Июль» с 2018 по конец 2020. 

Так как декларации по НДС (за 2 квартал 2020 года, за 3 квартал 2020 года), сдаваемые поквартально, подписаны УКЭП ООО «Июль» в лице директора ФИО7, в которых отражены счета фактуры ООО «РСТК Диалог» о спорных работах, следует вывод, что ФИО7 обладал сведениями и информацией о работах, проводимых ООО «РСТК Диалог». Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Более того, ООО «Июль», обнаружив, по его мнению, недостоверную информацию в своей налоговой отчетности, имело право обратиться в налоговый орган, подать уточненные декларации с корректировками данных, что им не сделано. Что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика как налогоплательщика. 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 22  по Новосибирской области  представлено письмо от 13.03.2024, в котором указано, что  камеральные проверки деклараций по НДС за налоговые периоды  с 1 по 4 квартал 2020 года не проводились, нарушений не выявлялось, выездные проверки также не осуществлялись.

Судом установлено, что в актах о приемке выполненных работ указаны адреса объектов, на которых выполнялись работы.

  В материалы дела представлены фотографии ангаров с указанием их адресов.

В целях проверки реальности выполнения работ судом истребованы в ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах  в отношении земельных участков, на которых расположены ангары.

Согласно потупившим сведениям спорные ангары принадлежат ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Складкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «НТПК», общество с ограниченной ответственностью «Контроль». Указанные лица и организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом было предложено третьим лицам представить письменные пояснения относительно наличия договоров с ООО «Июль» на выполнение работ по строительству (утеплению) ангаров. 

В дополнительных пояснениях от 23.04.2024 ответчик указал, что наличие  возведенных ангаров не доказывает, что данные ангары  построены ООО «Июль», и то, что им в качестве субподрядчика привлекалось                    ООО «РСТК Диалог», договоры ООО «Июль» с указанными лицами (собственниками земельных участков – ФИО3, ФИО2, ФИО12) не заключало, работы для них не выполняло. 

При этом ответчик представил документы в подтверждение выполнения работ для ООО «Контроль» по возведению арочного ангара (договор № 31-01 от 31.01.2020 с ценой 11 100 000 рублей, договор подряда № 04-07 от 04.07.2020 с ценой  3 800 000,  универсальные передаточные документы с марта по август 2020 года, платежные поручения о получении оплат), для ООО «НТПК» - договор № 17-06 от 26.06.2019 на выполнение работ по возведению арочного ангара с ценой договора 7 904 000 рублей, платежные поручения об оплатах ответчику.

ООО «Складкомплекс» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт привлечения ООО «Июль» субподрядной организации, указало об отсутствии у него информации о наименовании субподрядчика. 

Суд отмечает, что третье лицо, заявляя о том, что спорные работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика, неоднократно просило ответчика представить договоры на строительство, утепление ангаров, на что представитель ответчика указывало, что не обязано искать такие договоры, их представлять не намерено.

Однако после установления судом места нахождения объектов строительства (выполнения работ), истребования выписок  из ЕГРН, установления собственников, ответчик посчитал возможным представить договоры в отношении отдельных объектов, указывая на отсутствие иных.  

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что является собственником складов ангарного типа, приобретал их у ФИО12, строительство складов  осуществлялось ООО «Июль» по договору № 2018-09-С от 09.10.2018, договоры на утепление не заключались. С пояснениями представлен договор (с дополнительным соглашением от 15.05.2019).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд констатирует, что представленные договоры, формы КС-2, КС-3 с учетом их отражения ответчиком в соответствующем периоде в книге покупок  подписаны уполномоченными лицами, объекты, на которых выполнялись работы, указанные в спорных документах, построены и существуют.

Непредставление договоров на отдельные объекты и виды работ не может опровергать факт выполнения таких работ, поскольку договоры, формы КС-2, КС-3 ответчиком подписаны, определение суда указанными лицами получены не были, предоставление таких договоров (при их наличии) находится в сфере влияния ответчика, поскольку непосредственный исполнитель прекратил свою деятельность, а его директор умер ( на что указал представитель третьего лица).

Более того, суд отмечает, что ответчик отрицал наличие  договоров на возведение ангара с ФИО2, ФИО12, однако такой договор третьим лицом был представлен, что ставит под сомнение добросовестность  поведения ответчика.

Проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его необоснованным с учетом собранных по делу доказательств, а также ввиду того, что спорные документы отражены самим ответчиком в налоговой отчетности. 

Суд отмечает, что само по себе отсутствие оригиналов документов не свидетельствует об отсутствии договоров и  выполнения работ по ним.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Между тем, в рассматриваемом случае нетождественные копии договора, форм КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют, операции на суммы и в даты, указанные в копиях документов, отражены ответчиком в книгах покупок, документы, свидетельствующие о наличии   иных документов на те же суммы, им не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста автономной некоммерческой организации  «Судебное экспертное бюро Магнетар» № 0-191 от 23.01.2024, содержащему выводы о том, что подписи в представленных истцом документах (договорах подряда, формах КС-2, КС-3,  актах сверки, уведомлениях)  от имени ФИО7  выполнены с использованием факсимиле или путем нанесения с использованием технических устройств, способ монтажа. 

Третье лицо - МНПК «СИЦП «Атланта»  в письменных пояснениях указало, что площадь утепления ангара рассчитывалась не по периметру ангара, а по площади стены, которую необходимо утеплить. В связи с чем, доводы ответчика о несовпадении площадей ангаров и площадей  в договорах субподряда несостоятельны.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры  подряда № 01-09 от 01.09.2020, № 06-07 от 06.07.2020, № 10/04-01 от 10.04.2020, формы КС-2, КС-3 за период 10.04.2020 по 28.09.2020, в указанных формах в качестве основания имеется ссылка на данные договоры, которыми  установлена отсрочка оплаты в 180 дней (6 месяцев) со дня подписания актов, претензия направлена истцом 29.09.2023, с иском                   ООО «Атланта» обратилось в суд 10.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Довод ответчика о необходимости исчисления срока оплаты без учета положений договора судом признано необоснованным. 

Установленные судом обстоятельства, противоречивая, изменчивая позиция ответчика, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, стороны несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Подобные действия демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 22 608 150 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 136  041 рублей ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» задолженность в размере 22 608 150 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 136  041 рублей.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк