ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3321/2018

город Севастополь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                      ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2018 по делу № А83-3321/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскано 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор № 037-ОР ею с истцом так и не был заключен, поскольку истец преднамеренно уклонился от подписания договора; полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как фактически утратил интерес в получении результата услуг ИП ФИО7 ввиду отказа в получении землеотвода, и намерен вернуть денежные средства. Апеллянт полагает, что суд не дал оценки ее письму от 16.02.2018 о направлении ИП ФИО5 письма-отчета и акта оказанных услуг.

В представленном отзыве ИП ФИО5  изложил свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что отказ от услуг ИП ФИО7 был обусловлен длительным невыполнением услуг по договору № 037-ОР, отмечает, что документ, являющийся предметом договора не выполнен истцом до настоящего времени. 

ИП ФИО7  в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, направив соответствующее заявление. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ИП ФИО7 (далее  – Исполнитель) и ИП ФИО5 (далее – Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 037-ОР от 01.12.2017 по оказанию услуг по разработке документа (далее –  Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке документа «Видения развития территории набережной».

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 1.2).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, является акт оказанных услуг.

Апелляционный суд не может принять довод апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, поскольку истец уклонился от подписания договора, в силу следующего. 

Как следует из пояснений ИП ФИО7, проект договора № 037-ОР от 01.12.2017 был составлен и направлен истцу ею. Одновременно ИП ФИО7 оформлен счет от 01.12.2017 на сумму 25 000 руб. (наименование услуги – разработка документа «Видения развития территории набережной»), который ИП ФИО5 оплатил 05.12.2017 платежным поручением № 241 (л.д. 23, 24).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из буквального содержания указанных норм не вытекает, что наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента обязательно (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7).

Таким образом, поскольку общие правила определения момента заключения договора не указывают на необходимость соблюдения письменной формы договора и его подписания сторонами, а из материалов настоящего дела усматривается, что истец оплатой счета от 01.12.2017 совершил акцепт предложенной ответчиком оферты, то оснований признать, что Договор не считается заключенным, не имеется. 

Согласно пункту 1.4 Договора Исполнитель должен был разработать первую версию документа не позднее 15 декабря 2017 года.

Отсутствие исполнения Договора в указанный срок ответчиком не оспаривается, из пояснений ИП ФИО7 следует, что отчет и акт оказанных услуг были направлены ИП ФИО5 письмом от 16.02.2018.

Вместе с тем, 25.01.2018 ИП ФИО5 адрес ИП ФИО7   направил заказное письмо № 3 от 24.01.2018 с просьбой о возврате денежных средств за не оказанные в срок услуги. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предметом Договора является разработка документа, т.е. исполнитель обязался выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, то отношения следует квалифицировать как подрядные (статья 702 ГК РФ).

При нарушении как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы работ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик нарушила сроки выполнения работ по договору № 037-ОР от 01.12.2017, истцом было направлено письмо от 25.01.2018 об отказе от исполнения договора с предложением в течение 3-х рабочих дней вернуть сумму оплаченного аванса.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в установленный Договором срок, а факт утраты у истца интереса в результате работ ответчик признает (ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец фактически утратил интерес в получении результата ее услуг ввиду отказа ему в получении землеотвода), то следует признать наличие у ИП ФИО5 оснований для возврата неотработанного аванса в размере 25 000руб. в качестве неосновательного обогащения.

 По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2018 года по делу № А83-3321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1  

Судьи

ФИО2

ФИО3