ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11001/2023

г. Вологда

10 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября  2024 года по делу № А05-11001/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Дябрино Красноборского р-на Архангельской обл.; место жительства: 163055, Архангельская обл., г. Архангельск-55;                           ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратилась 21.09.2023 в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление Должника признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда рассмотрение отчета управляющего неоднократно откладывалось.

 От публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» поступило 03.09.2024 ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, который предусматривает полное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере  58 500 руб. в течение шестидесяти месяцев. 

Аналогичное ходатайство поступило 24.09.2024 от финансового управляющего.

Определением суда от 27.11.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, утвержденной собранием кредиторов Должника от 05.08.2024.

ФИО1 с этим определением суда в части утверждения плана реструктуризации долгов не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части процедуры банкротства и ввести в отношении ее процедуру реализации имущества. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что план реструктуризации долгов гражданина нарушает права Должника, поскольку у ФИО1 не имеется возможности вносить по 58 500 руб. ввиду того, что после оплаты жизненно необходимых расходов указанной суммы у Должника не остается.

Так, ФИО1 проживает и работает на архипелаге Новая Земля вместе с несовершеннолетним ребенком, сумм официального  прожиточного минимума недостаточно для покрытия необходимых нужд (на приобретение продуктов питания и т. п.).

Данные обстоятельства не учтены кредиторами при составлении плана реструктуризации задолженности.

Финансовым управляющим ранее направлено ходатайство об отмене утвержденного плана реструктуризации и введении в отношении Должника процедуры реализации имущества от 11.01.2025, что подтверждается невозможность исполнения установленного плана. 

Указывает, что не уклоняется от исполнения плана, его неисполнение связано с объективными причинами.

Финансовый управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,             156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения                 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта  2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах три-шесть пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов  гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т. д.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. 

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. 

Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении ФИО1 может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

В рассматриваемом случае от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, который предусматривает полное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере  58 500 руб. в течение шестидесяти месяцев. 

Финансовым управляющим проведено 15.08.2024 собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана реструктуризации долгов. Собрание кредиторов приняло решение об одобрении плана, за который проголосовало                ПАО «Сбербанк России», чьи требования составляют 98,23 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Предложенный кредитором план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение требований кредиторов ежемесячными платежами в размере                  58 500 руб. в течение 60 месяцев (в последний месяц 57 737 руб. 91 коп.).

Возражая против утверждения плана, Должник указал, что проживает с ребенком в труднодоступном населенном пункте, расположенном на острове между ФИО4 и Карским морями, поэтому сумм официального  прожиточного минимума недостаточно для покрытия необходимых нужд. По расчету Должника необходимая ему ежемесячно на проживание сумма составляет около 75 тыс. руб.

Согласно справке 2-НДФЛ в 2024 году средний размер дохода должника составляет более 123 000 руб. (после уплаты налогов). 

Исходя из размера ежемесячного платежа, предложенного ПАО «Сбербанк России» в плане реструктуризации долгов, в распоряжении Должника ежемесячно будет оставаться 64 000 руб. 

Также Должник является получателем алиментов на ребенка. Согласно представленной выписке со счета в ПАО «Сбербанк России» размер алиментов за период с 22.01.2024 по 04.09.2024 составил в среднем 27 947 руб. в месяц.

Официальный прожиточный минимум на Должника и его ребенка составляет 41 793 руб. Должник указывает, что ей необходимы дополнительные средства на найм жилья, оплату коммунальных услуг, питание, лекарственные препараты.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные расходы по общему правилу входят в прожиточный минимум. 

Должник является нанимателем жилого помещения у Министерства обороны, плата за найм вносится в размерах, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Суммы платы за коммунальные услуги, указанные в представленных должником квитанциях,  в том числе в зимний период, не являются чрезмерными. Должник несвоевременно оплачивает  жилищно-коммунальные услуги, поэтому суммы платежа в отдельных представленных суду квитанциях учитывают платежи за несколько месяцев.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нуждаемости Должника или его ребенка в дорогостоящем лечении или лекарственных препаратах не представлено. План лечения ребенка датирован 2022 годом и из его содержания не следует, что у ребенка имеется хроническое заболевание, требующее повторения такого лечения.

Действительно, стоимость продуктов питания в месте проживания Должника существенно отличается от их стоимости в иных населенных пунктах Архангельской области. Однако остающейся в его распоряжении суммы 64 000 руб. достаточно для покрытия таких дополнительных расходов. Также в распоряжении Должника остаются поступающие алименты, размер которых в настоящее время составляет около 25 000 руб. в месяц, и которые не подлежат включению в конкурсную массу. 

Таким образом, общий доход Должника, остающийся у него после осуществления ежемесячного платежа по плану, составит  89 000 руб., что достаточно для обеспечения нужд ФИО5 и ее ребенка, и превышает размер средств, указанный Должником в отзыве как необходимых.

В апелляционной жалобе ФИО1 мотивирует нецелесообразность введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина тем, что ее доход является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.

Между тем в случае признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным статья 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу предписывает введение в отношении соответствующего должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в таком случае процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае, вопреки аргументам апеллянта, не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. То есть ФИО5 соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказываясь от утверждения плана реструктуризации долгов в настоящем деле, Должник допускает злоупотребление правом.

Как указано выше, доход Должника позволяет ему вносить платежи в размере, предлагаемом кредитором в плане реструктуризации долгов, при этом на погашение долгов направляется менее половины дохода Должника, оставшейся суммы достаточно для покрытия текущих нужд его и его ребенка. 

Судом правомерно учтено то, что в отзыве Должник признает, что у него имеются денежные средства на погашение требований кредиторов в размере минимум 48 000 руб. в месяц, однако свой вариант плана не представил.

Как разъяснено в пункте 34 постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции, утвержденной собранием кредиторов 15.08.2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября  2024 года по делу № А05-11001/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Дябрино Красноборского р-на Архангельской обл.; место жительства: 163055, Архангельская обл., г. Архангельск-55;                           ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета  10 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова