ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2018

Дело № А40-253128/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина, 

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 21 07 2016 № 3-2462 

от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПОУ «Подольская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» Московской области 

на решение от 29.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Гедрайтис О.С.,  

на постановление от 31.08.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., 

по иску ПОУ «Подольская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» Московской области 

к ООО «МИНСТРОЙ» 

 о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПОУ «Подольская школа РО ДОС АФ России МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Минстрой» о взыскании 1.001.066 руб. 00 коп. убытков по договору № 09 от 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПОУ «Подольская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не учли того факта, что в судебном заседании представителем истца по доверенности было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определить действительную стоимость, однако, суд ходатайство не принял во внимание, что могло существенно повлиять на принятые судебные акты по существу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции  представлен не был.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 09 на проведение работ по укладке асфальта на территории.

По условиям договора ООО «Минстрой» обязалось произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории Автошколы НОЧУ Подольская школа ДОСААФ, и сдать указанные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы по договору и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 1 999 676 руб. 95 коп.

Согласно условиям договора организацией ООО «Минстрой» произведены работы по устройству асфальтированной площадки площадью 2630 кв. м на территории НОЧУ «Подольская школа» РО ДОСААФ России, расположенной по адресу: 

<

...> Организация ООО «Минстрой», предоставлена гарантия два года, с даты 29.08.2014 подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что работы выполнены некачественно, а асфальтовое покрытие имеет ряд недостатков (дефектов), появились трещины, выбоины, просадки, местами проросла трава, видны очертания плит, вследствие некачественно выполненного примыкания, края площадки обсыпаются.

Согласно акту проверки конструкции дорожного покрытия на автодроме в НОЧУ Подольская школа РО ДОСААФ России по МО от 21.06.2015 установлено, что на 4-х образцах толщина асфальтового покрытия составила 4 см, асфальтирование выполнено в один слой, в 2-х образцах подсыпка составила 2 см, а в 2-х других отсутствовала.

Согласно акта отбора образцов на площадке НОЧУ Подольска школа РО ДОСААФ России МО от 30.07.2015 составленного комиссией в составе старшего оперуполномоченного ОФСБ по Подольскому гарнизону, помощника военного прокурора Военной прокуратуры Подольского гарнизона, главного инженера и начальника лаборатории Орловского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое выполнила отбор кернов из асфальтобетонного покрытия на площадке площадью 2630 кв. м в 3-х точках в соответствии с «СП 78.13330-2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (точка № 1 упражнение «Восьмерка», точка № 2 - центр площадки, точка № 3 - конец площадки 1 м слева). Комиссией инструментально зафиксировано несоответствие толщины нижнего слоя и верхнего слоя а/б покрытия в точках № 1, 2, 3. В точке № 4 (конец площадки справа) произвести отбор кернов не удалось, вследствие малой толщины а/б покрытия - до 1 см в результате проведенных испытания верхнего слоя а/б покрытия было выявлено отсутствие крупной фракции минеральной части (20-40 мм), что позволяет сделать вывод о применении мелкозернистой асфальтобетонной смеси. Данные отобранные образцы были направлены в орловский филиал ФГУП «СДА при Спецстрое России» для проведения испытаний.

В обоснование суммы вреда, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, истец ссылается на акт отбора образцов на площадке.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании п. 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что истец в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы не обращался, акт о фиксировании недостатков не составлялся. Доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы, об осмотре площадке суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и фактом причиненного вреда.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в данном случае достаточных доказательств противоправного характера действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика (некачественно выполненной по договору работой) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден. в материалы дела не представлено.

При этом, судами отмечено, что выполненные ответчиком работы были и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что ответчиком не выполнены работы, именно на требуемую истцом сумму истцом не представлено, как не представлено и доказательств несоответствия выполненных работ каким-либо техническим требованиям или регламентам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтверждены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того, что суды обеих инстанций не учли того факта, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было признано преждевременным не подтверждается материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных актов и установлено судами, протоколы судебных заседаний, а также материалы дела не содержат указанных сведений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40-253128/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин 

Судьи                                                                                               Д.И. Дзюба 

                                                                                                          А.И. Стрельников