АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10948/2024

г. Томск

28 августа 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО1,  

о взыскании 174 389,27 руб., без участия лиц, участвующих в деле (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Симба» (далее – ООО «Симба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 162 103,00 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, а также о взыскании 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>; 117105, 

<

...>), ФИО1.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что фактически между сторонами возник спор относительно стоимости нормо-часа, расходных материалов и объема повреждений (страховщиком отказано в возмещении за замену тягово-сцепного устройства, входящего в заводскую комплектацию застрахованного ТС, не являющегося штатным для данной комплектации ТС и не застрахованного по риску «Дополнительное оборудование»). В дополнение к отзыву ответчик представил в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения экспертное заключение ООО «Сибэкс» № АТ14498324.  

21.01.2025 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 12.02.2025 в помещении суда по адресу: 634050, 

<

...>, каб. 412, с целью представления сторонами дополнительных пояснений.  

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что договор страхования заключался через посредника ООО «РЕСО-Лизинг», осмотр не проводился, поскольку ТС приобреталось в автосалоне в состоянии «новый автомобиль» (без эксплуатации).  

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.  

Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда на 10.03.2025.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (

<

...>) ФИО2; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2025.  

Определением суда от 07.05.2025 удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А67-10948/2024 и о продлении срока проведения экспертизы; эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (

<

...>) ФИО2 предоставлены для проведения экспертизы фотографии в электронном виде поврежденного транспортного средства Lada Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2023, выполненные специалистом ООО «Сибэкс» при подготовке заключения № АТ14498324 от 08.10.2024, а также фотографии в электронном виде поврежденного транспортного средства Lada Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2023, выполненные специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания» при подготовке заключения № 09.016/24 от 18.09.2024; срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.05.2025; судебное разбирательство отложено на 10.06.2025.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2025. 

Определением суда от 26.06.2025 удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу № А67-10948/2024 и о продлении срока проведения экспертизы; эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (

<

...>) ФИО2 предоставлены для проведения экспертизы полис «РЕСОавто» серия SYS № 2441977264 от 29.08.2023, Правила страхования средств автотранспорта № 73 от 30.03.2023, фотографии повреждений транспортного средства Lada Vesta, VIN 

<

***> (на электронном носителе), видеозапись момента ДТП 19.05.2024 с участием автомобиля Lada Vesta, VIN 

<

***> (на электронном носителе), копия договора купли-продажи автомобиля Lada Vesta, VIN 

<

***>, от 22.08.2023; срок проведения судебной экспертизы продлен на 5 рабочих дней с момента поступления дополнительных материалов в экспертную организацию; судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.  

06.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 1804/17123/25. 

Определением от 07.08.2025 суд отложил судебное разбирательство на 28.08.2025.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 174 389,27 руб. страхового возмещения.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований.  

От ответчика поступили возражения по требованиям истца о взыскании судебных расходов, в которых ответчик указал на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности, просит суд уменьшить судебные расходы до 10 000,00 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  

следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «СИМБА» и ООО «РЕСО - Лизинг» был заключен договор лизинга № 805ТОМ-СИМ/02/2023.  

Согласно условиям договора лизинга его предметом является транспортное средство Lada Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2023.  

29.08.2023 между ООО «РЕСО - Лизинг» и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта № SYS 2441977264.  

Согласно условиям договора страхования страхователем является ООО «РЕСО - Лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» является ООО «РЕСО - Лизинг», в других случаях - Лизингополучатель (ООО «СИМБА») согласно договору лизинга № 805ТОМ-СИМ/02/2023 от 22.08.2023.  

Страховая премия по договору страхования № SYS 2441977264 от 29.08.2023 оплачена страхователем в полном объеме.  

Согласно п. 3 договора страхования № SYS 2441977264 от 29.08.2023 застрахованным имуществом является транспортное средство Lada Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2023.  

Согласно п. 11 договора страхования № SYS 2441977264 от 29.08.2023 страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.  

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.  

Согласно положениям п. 11 договора страхования № SYS 2441977264 от 29.08.2023 в случае, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.  

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату  

составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.  

19.05.2024 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Lada Vesta, г/н 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО «РЕСО - Лизинг».  

Транспортное средство Lada Vesta, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024 было застраховано на основании договора страхования средств автотранспорта № SYS 2441977264 от 29.08.2023 в САО «РЕСО - Гарантия».  

На основании вышеизложенного ООО «РЕСО - Лизинг», ООО «СИМБА» обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.  

Заявление страховщиком принято, дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2024 признано страховщиком страховым событием, выплатному делу присвоен номер № AT 14498324.  

Страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Lada Vesta, г/н 

<

***>, а также направление на ремонт.  

31.07.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Vesta, г/н 

<

***>, в установленные договором сроки произведен быть не может.  

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» по выплатному делу № AT 14498324 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 518 938 руб.  

САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу  

ООО «СИМБА» в размере 518 938 руб.  

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н 

<

***>, осуществленного страховщиком, ООО «СИМБА» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания».  

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 09.016/2024 от 18.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 858 700,00 руб.  

Таким образом, сумма невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 339 762,00 руб. (858 700,00 руб. - 518 938,00 руб.).  

25.09.2024 ООО «СИМБА» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере 339 762,00 руб., указанное претензионное требование страховщиком принято, ему присвоен входящий номер 243/133 от 25.09.2024, что подтверждено уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» от 18.10.2024 № 171792/К.  

17.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СИМБА» была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 177 659,00 руб.  

Таким образом, по расчету истца сумма невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения на дату составления страхового возмещения составила 162 103,00 руб. (858 700,00 руб. - 518 938,00 руб. - 177 659,00 руб.).  

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.  

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд. От сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

По результатам рассмотрения ходатайств сторон определением арбитражного суда от 21.03.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (

<

...>) ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2023, от повреждений, возникших в результате ДТП 19.05.2024, по ценам СТОА официального дилера марки на дату ДТП?  

Согласно заключению эксперта № 1804/17123/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, VIN 

<

***>, год выпуска 2023, от повреждений, возникших в результате ДТП 19.05.2024, по ценам СТОА официального дилера марки на дату ДТП составляет 870 986,27 руб. (т. 1Б, л.д. 34).  

С учетом заключения эксперта, истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования по взысканию страхового возмещения в размере 174 389,27 руб. (870 986,27 руб. (сумма страхового возмещения) – 518 938,00 руб. (выплаченная страховая сумма) – 177 659,00 руб. (выплаченная страховая сумма)).  

Противоречий в выводах эксперта и использования ими недостоверных сведений судом не установлено, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено и истцом учтено, что страховая компания перечислила на расчетный счет истца 696 597,00 руб. в качестве страхового возмещения.  

По результатам экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 174 389,27 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Сам факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалах дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы.  

Ответчик о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил. 

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению в размере 174 389,27 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта.  

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.  

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было оплачено ООО «Томская независимая оценочная компания» 12 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 20.09.2024.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 12 000,00 руб. расходов истца на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.  

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2024, заключенный между ООО «СИМБА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом  

которого является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по обжалованию размера суммы выплаты САО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю АТ14498324 от 19.05.2024, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000,00 руб.  

Выплата исполнителю вознаграждения по договору в размере 50 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 93 от 13.11.2024.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000,00 руб.  

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «СИМБА», в сумме 20 000,00 руб.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.  

По правилам части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту  

(экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» от 05.08.2025 стоимость экспертизы составила 38 000,00 руб. (т. 1Б, л.д. 24).  

Согласно платежным поручениям № 89207 от 19.02.2025 на сумму 15 000,00 руб., № 143628 от 19.03.2025 на сумму 5000,00 руб. ответчик перечислил на депозитный счет суда 20 000,00 руб. за проведение экспертизы.  

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.  

Расходы ответчика на ее оплату в размере 20 000,00 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на него.  

Кроме того, поскольку доплата денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб. не произведена ни истцом, ни ответчиком, недоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы по делу подлежит отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истца.  

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 18 000,00 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 13 105,00 руб. (т. 1, л.д. 6) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с учетом увеличения истцом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 614,00 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 174 389,27 руб. страхового возмещения, 13 105,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 12 000,00 руб. расходов по оплату услуг по оценке, 20 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 219 494,27 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН 

<

***>; адрес: ул. Колхозная, д. 3/1, Томская область, р-н Томский, с. Семилужки; номер счета 40702810523200001991; банк АО «АЛЬФА-БАНК»; ИНН банка 7728168971; КПП 701401001; БИК 045004774; корреспондентский счет 30101810600000000774) 18 000,00 руб. по оплате экспертизы.  

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 614,00 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья А.Ю. Зеленина