﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13995/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-19387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца, ИП Щелоков А.Н., – Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом,

от ответчика, ООО «Грандсити», посредством веб – конференции (онлайн-заседание), – Иванченко Е.В., адвокат, доверенность от 10.06.2020,

от третьего лица, ООО «Техкомплект»,– Соседов С.Е., паспорт, доверенность от 22.03.2019,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грандсити», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-19387/2020

по иску индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича (ОГРН 316965800001600, ИНН 666201631883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ОГРН 1076672008918, ИНН 6672227525), 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (ИНН 6672227525, ОГРН 1076672008918) 

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Алексею Николаевичу (ИНН 666201631883, ОГРНИП 316965800001600), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» (ИНН 6661088083, ОГРН 1026605245215), общество с ограниченной ответственностью «Сторинг» (ИНН 6658108332, ОГРН 1026602326761), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 6670237158, ОГРН 1086670040820), общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (ИНН 6685044952, ОГРН 1136685026610, к/у Русалин Евгений Валериевич), общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (ИНН 6685083038, ОГРН 1156685001274), 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Щелоков Алексей Николаевич (далее – ИП Щелоков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (далее – ответчик, ООО «Грандсити») о взыскании задолженности в сумме14 082 096 руб. 01 коп. по договору уступки прав и обязанностей №01/06/16 от 01.03.2016 в размере 10 431 642 руб. 06 коп., по договору подряда №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., по договору подряда №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 215 680 руб. 84 коп., по договору подряда №10/07/17 от 18.05.2017 в размере 1 079 037 руб. 61 коп., по договору подряда № 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Грандсити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП Щелокову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 22 958 738 руб. 94 коп.

Определениями от 03.05.2020, 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест - Екатеринбург» (далее – ООО «Девятый трест - Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Сторинг» (далее – ООО «Сторинг»), общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания» (далее – ООО «Техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Шамрок» (далее – ООО «Шамрок»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Щелоков А.Н. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности за выполненные работы, указывает, что общая сумма работ, выполненных в рамках спорных договоров, предъявленных по настоящему делу, составила 66 189 339 руб. 61 коп, а не 99 637 854 руб. 02 коп., как указал суд первой инстанции. Размер задолженности, подтвержденной ООО «Грандсити» перед истцом по первоначальному иску по принятым без замечаний и признанным со стороны ответчика актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составил 6 077 150 руб. 13 коп. Судом необоснованно не приняты представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты на сумму 12 738 055 руб. 80 коп. ввиду отсутствия в них подписи представителя ООО «Грандсити», поскольку факт выполнения работ подтверждает их принятие без замечаний со стороны технического заказчика (ООО «Сторинг») и соответствующие подписи уполномоченных лиц во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам ввода в эксплуатацию спорного объекта 21.12.2018. Доказательств выполнения работ, предъявленных со стороны ООО «Техкомлект», иными лицами, со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено. От ООО «Грандсити» претензий в части выполнения работ ООО «Техкомплект» не заявлялось. 

Факт принятия со стороны ответчика дополнительных работ, согласно заключенных дополнительных соглашений к договору № 1 от 11.08.2017 на сумму 848 440 руб. 00 коп. и № 2 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., подтверждает не только подпись представителя технического заказчика ООО «Сторинг», но и иные доказательства фактического исполнения работ. Факт выполнения работ на сумму 1 550 084 руб. 58 коп., помимо принятия работ техническим заказчиком - ООО «Сторинг», подтверждают акт промывки трубопроводов, акт испытаний трубопроводов на прочность, акт о присоединении к системе теплоснабжения с соответствующими подписями представителя ООО «Техкомплект» и ООО «Грандсити». Принятие работ со стороны ООО «Грандсити» по акту № 7/1 от 17.02.2017 и справке к нему № 7/1 на сумму 800 00 руб. к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2017 подтверждает не только принятие работ техническим заказчиком - ООО Сторинг, но и соответствующее платёжное поручение от 15.02.2017 на сумму 800 000 руб., оплата по которому следовала принятию соответствующих работ. Факт надлежащего выполнения со стороны ООО «Техкомплект» работ по договору подряда № 07/05/17 от 18.05.2017 на сумму 995 680 руб. 84 и их принятия со стороны ООО «Грандсити» подтверждают не только справка о стоимости работ № 1 от 13.03.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2018 за подписью уполномоченного представителя технического заказчика - ООО «Сторинг», но и частичная оплата по договору со стороны ответчика, поскольку согласно условиям договора оплата производится по факту подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В обоснование жалобы ООО «Грандсити» указывает, что не согласно с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на положения  ст.ст. 386, 412 ГК РФ, поскольку ООО «Грандсити» вправе заявить против требований нового кредитора ИП Щелокова А.Н. возражения к первоначальному кредитору. При отказе в первоначальном иске, исключающем проведение зачета, суд должен был указать на обоснованность встречных исковых требований.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Третье лиц ООО «Техкомплект» представило отзыв на апелляционные жалобы.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Техкомплект» апелляционную жалобу истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техническая компания» (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда от 12.11.2013 №3, в соответствии с которым застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (с письменного согласия застройщика) и средствами из своих материалов работы на объекте: Автосалон по ул. 40-летия Комсомола-Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбурга, а застройщик обязуется принять результат выполнения указанных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Общая стоимость материалов и работ по договору генерального подряда от 12.11.2013 №3 определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение №1-7) и составляет 55 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между ООО «Техническая компания» (цедент) и ООО «Техкомплект» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.03.2016 №1/06/16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности, возникшие у цедента, по договору генерального подряда №3 от 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-62308/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Техкомплект» (цедент) уступает ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (цессионарий) право требования оплаты выполненных работ к ответчику по договору цессии от 01.03.2016 №1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп.

ООО «Техкомплект» (цедент) передало ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (цессионарий) право требования оплаты по договорам: №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., №1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., №10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., №13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

Между ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии от 10.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп. по договорам: цессии от 01.03.2016 №1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп., №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., №1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., №10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., №13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

Таким образом, право требования взыскания с ответчика денежных средств в сумме 17 604 312 руб. 90 коп. перешло к истцу.

В исковом заявлении указано, что на основании указанных договоров генеральный подрядчик выполнил работы на общую сумму 66 189 339 руб. 61 коп., застройщик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 50 372 938 руб. 80 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 14 082 096 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Грандсити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании задолженности по договорам №01/06/16 от 01.03.2016, №05/05/17 от 18.05.2017, №10/07/17 от 18.05.2017, №07/05/17 от 18.05.2017 в сумме 22 958 738 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 392,394,386, 388, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя ответчика и печати организации. Доказательства направления актов и справок в адрес ответчика подрядчиком не представлены, в связи с чем акты не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отказано. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность, также оставлено без удовлетворения.

Поскольку к ИП Щелокову А.Н. не перешли обязательства по отношению к ООО «Грандсити» по договорам №01/06/16 от 01.03.2016, №05/05/17 от 18.05.2017, №10/07/17 от 18.05.2017, №07/05/17 от 18.05.2017, к истцу перешло только право требования по договорам цессии на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп., перевод долга по указанным договорам на основании договора цессии от 10.11.2019 не произведен, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 958 738 руб. 94 коп., возникшей на основании указанных договоров, судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы по договору №3 были выполнены ООО «Техническая компания» на сумму 7 412 763 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В договоре уступки прав требования № 1/06/16 от 01.03.2016 зафиксировано, что общая стоимость материалов и работ по договору генерального подряда составляет 60 147 029 руб. 12 коп., при этом, ООО «Техкомплект» и ООО «Грандсити» согласно п. 1.7. договора уступки приняли на себя взаимные обязательства произвести сверку взаимных расчетов, что будет оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Со стороны ООО «Техническая компания» договор уступки подписан директором Денисовым В.В., он же явился исполнительным директором ООО «Техкомплект».

Такая сверка не была произведена ООО «Техкомплект» и ООО «Грандсити», но поскольку ООО «Техкомплект» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013, и ООО «Техническая Компания» согласно п. 2.1. договора уступки обязалось передать все документы, удостоверяющие права и обязанности, необходимо учитывать, что к моменту заключения договору уступки оплаченные работы на сумму 19 679 381 руб. 99 коп. не были выполнены ООО «Техническая Компания».

Поскольку в ходе строительства объекта изменился изначально планировавшийся объем работ, между ООО «Техкомплект» и ООО «Грандсити» были достигнуты договоренности о выполнении дополнительных работ, оформленные в том числе договорами подряда № 13/12/17 от 11.12.2017, № 24/12/17 от 25.12.2017, № 1-03 от 04.03.2016, № 01/01/17 от 10.01.2017, №03/02-17 от 28.02.2017, № 02/02/17 от 14.02.2017, № 05/05/17 от 18.05.2017, №06/05/17 от 18.05.2017, № 07/05/17 от 18.05.2017, № 04/05/17 от 18.05.2017, №19/06/17 от 19.06.2017, № 10/07/17 от 12.07.2017, № 09/06/17 от 19.06.2017, №11/09/17 от 27.09.2017, № 12/09/17 от 29.09.2017.

На основании договора подряда № 4 от 12.02.2018 с ООО «Шамрок» на выполнение строительных работ на том же объекте строительная площадка была передана новому генеральному подрядчику по акту 12.02.2017.

Всего к моменту завершения строительства ООО «Шамрок» было выполнено работ на сумму 19 646 591 руб. 29 коп.

Работы были оплачены ответчиком третьему лицу в полном объеме.

ООО «Техкомплект» всего выполнило работы на сумму 99 637 854 руб. 02 коп., при этом, без учета ранее оплаченного ООО «Техническая Компания» аванса в размере 19 679 381 руб. 99 коп., ответчик уплатил подрядчику 102 970 651 руб. 64 коп., т.е. помимо ранее упомянутого аванса переплата составляет дополнительно 3 332 797 руб. 62 коп., всего на сумму 23 012 179 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что общая сумма работ, выполненных в рамках спорных договоров, предъявленных по настоящему делу, составила 66 189 339 руб. 61 коп, а не 99 637 854 руб. 02 коп., отклоняется, поскольку данные обстоятельства (сумма оплат, совокупная стоимость работ) подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, а также подписанных сторонами актами выполненных работ по форме КС-2.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты на сумму 12 738 055 руб. 80 коп, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты № 7/1 от 17.02.2017 и справки к нему № 7/1 на сумму 800 00 руб., № 1/1 от 24.08.2017 и справки к нему № 1/1 на сумму 848 000 руб., № 2/1 от 05.09.2017 и справки к нему № 2/1 на сумму 1 000 000 руб., № 5 от 26.02.2018 на сумму 1 550 084 руб. 58 коп., № 24 от 28.02.2018 и справки к нему № 24 на сумму 149 268 руб. 78 коп., № 1 от 13.03.2018 и справки к нему № 1 на сумму 995 680 руб. 46 коп., № 3 от 02.03.2018 на сумму 325 734 руб., № 8 от 02.03.2018 на сумму 6 453 556 руб. 88 коп., № 3 от 05.03.2018 на сумму 615 731 руб. 08 коп., всего на сумму 12 738 055 руб. 80 коп., не содержат подписи руководителя или иного уполномоченного представителя ответчика и печати организации.

Доказательства направления указанных актов и справок в адрес ответчика подрядчиком не представлены, в связи с чем, указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ.

На указанных актах имеются отметки технического заказчика, ООО «Сторинг». Из содержания заключенных между ООО «Техкомплект» и ООО «Грандсити» договоров следует, что приемка осуществлялась непосредственно заказчиком, а технический заказчик, согласно условиям договора № 12 от 04.02.2016 с ООО «Грандсити» таких полномочий не имел.

Более того, из отзыва на исковое заявление ООО «Сторинг» следует, что ООО «Сторинг» действительно не являлось стороной, принимающей подрядные работы, а отметка «проверил» со стороны технического заказчика означает, что подрядчик проверил соответствие указанных в актах видов работ проекта со сметной документацией, сметным расчетам, соответственно данная отметка говорит о том, что данные работы проектом предусмотрены в данном объеме, но не свидетельствует об их фактическом выполнении подрядчиком и принятии заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженность в сумме 14 082 096 руб. 01 коп. (задолженность по договору уступки прав и обязанностей №01/06/16 от 01.03.2016 в размере 10 431 642 руб. 06 коп., по договору подряда №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., по договору подряда №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 215 680 руб. 84 коп., по договору подряда №10/07/17 от 18.05.2017 в размере 1 079 037 руб. 61 коп., по договору подряда № 13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.) отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что выполнения со стороны ООО «Техкомплект» работ по договору подряда № 07/05/17 от 18.05.2017 на сумму 995 680 руб. 84 и их принятия со стороны ООО «ГрандСити» подтверждают не только справка о стоимости работ № 1 от 13.03.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2018 за подписью уполномоченного представителя технического заказчика - ООО «Сторинг», но и частичная оплата по договору со стороны ответчика, отклоняется, поскольку уплата указанной суммы состоялась в июне и сентябре 2017 года, то есть, являлась авансом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ по акту № 7/1 от 17.02.2017 по дополнительному соглашению № 1 в размере 800 000 руб. не подтверждено, поскольку платеж по платежному поручению от 15.02.2017 осуществлен на иную, не соответствующую акту сумму – 1 196 453 руб. 34 коп., до даты составления акта, а в назначении платежа имеется ссылка на дополнительное соглашение № 6. 

Аналогичным образом, принятие со стороны ответчика дополнительных работ, согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору № 1 от 11.08.2017 на сумму 848 440 руб. 00 коп. и № 2 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., не подтверждено совершением платежей, поскольку платежи с актами соотнести также невозможно.

Довод жалобы истца о том, что факт выполнения работ на сумму 1 550 084 руб. 58 коп., помимо принятия работ техническим заказчиком - ООО «Сторинг», подтверждают акт промывки трубопроводов, акт испытаний трубопроводов на прочность, акт о присоединении к системе теплоснабжения с соответствующими подписями представителя ООО «Техкомплект» и ООО «ГрандСити» отклоняется, поскольку представленная истцом в материалы дела исполнительная документация, не относится к работам, указанным в актах выполненных работ по форм КС-2, представленных истцом.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на такую задолженность, правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам ввода в эксплуатацию спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ подрядчиком (в том числе, исполнительная документация), не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что завершение строительства осуществлялось новым подрядчиком, ООО «Шамрок», а факт ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не подтверждает выполнение работ ООО «Техкомплект».

Что касается требований по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договорам №01/06/16 от 01.03.2016, №05/05/17 от 18.05.2017, №10/07/17 от 18.05.2017, №07/05/17 от 18.05.2017 в сумме 22 958 738 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 2 ст. 412 ГК РФ).

Поскольку ранее установлено, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, в связи с недоказанностью наличия требования, зачет встречных требований к первоначальному кредитору произведен быть не может, в связи с  чем, в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Довод жалобы ответчика о неправильном применении судом положений  ст. 386 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии от 10.11.2019 от ООО «Девятый трест - Екатеринбург» к истцу перешло только право требования на общую сумму 17 604 312 руб. 90 коп. по договорам: цессии от 01.03.2016 №1/06/16 в размере 12 997 208 руб. 45 коп., №05/05/17 от 18.05.2017 в размере 2 255 735 руб. 50 коп., №1-03 от 04.03.2016 в размере 419 725 руб. 06 коп., №10/07/17 от 12.07.2017 в размере 1 079 477 руб. 61 коп., №07/05/17 от 18.05.2017 в размере 752 166 руб. 28 коп., №13/12/17 от 11.12.2017 в размере 100 000 руб.

При этом, перевод долга по указанным договорам в понимании положений ст. 391 ГК РФ на основании договора цессии от 10.11.2019 не произведен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ИП Щелокову А.Н. обязательства по отношению к ООО «Грандсити» по договорам №01/06/16 от 01.03.2016 №05/05/17 от 18.05.2017, №10/07/17 от 18.05.2017, №07/05/17 от 18.05.2017 не перешли, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 22 958 738 руб. 94 коп., возникшей на основании указанных договоров, отказано судом первой инстанции правомерно. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-19387/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева