Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7385/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании путём использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области:

от Компании ФИО2 Лимитед: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 22.02.2018 № 0719/462;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Компании ФИО2 Лимитед

на определение от  23.11.2018

по делу № А04-4340/2018 (вх.33562)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Компании ФИО2 Лимитед (№ регистрации НЕ 164483) 

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олёмкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее - ООО «Олёкминский рудник», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143, объявление № 38030038892.

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Компании ФИО2 Лимитед (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олёкминский рудник» требований в общей сумме 2 665 070 864,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2018 производство по заявлению Компании ФИО2 Лимител о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 665 070 864 руб. 26 коп. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Компания ФИО2 Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда от 23.11.2018 подлежащим отмене, а заявление кредитора - рассмотрению по существу.

 По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что отказ Компании ФИО2 Лимитед  от заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олёкминский рудник» №А04-10758/2016 является препятствием для повторного предъявления этого же требования в рамках другого дела о банкротстве должника.  Приводит доводы о том, что отказ от  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника тождественных требований в ранее возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника не являлся  отказом от материально-правовых требований в целом, кредиторы должника, включая Компанию ФИО2 Лимитед,  отказавшись от заявлений,  тем самым выразили волю на прекращение процедуры банкротства должника,  но не выражали волю  на прощение долга или отказ от защиты  материального права, в том числе,  от судебной защиты в ходе иного процесса в том случае, ели должник не исполнит обязательства вне рамок дела о банкротстве. Ссылается на правовую позицию,  изложенную в определении ВАС РФ от 17.12.2012 №ВАС -16069/12.в  отказом от  материального требования к должнику. 

  В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области считает судебный акт законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании ФИО2 Лимитед настаивал на изложенной позиции, просил судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона. 

В соответствии пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Олёкминский рудник» (Должник) и Компанией «Ариком Раблз Трежери ЮК Лимитед» был заключен Договор займа № б/н от 04.04.2008 и в дальнейшем к нему были подписаны дополнительные соглашения от 15.07.2008, 30 июля 2008, 18.09.2008, 20.10.2008, 19.11.2008, 11.12.2008., 14.04.2009.

Согласно Договору займа, Должнику должен быть предоставлен заем в общем размере, не превышающем 4 575 000 000 рублей под 7,71% годовых. Срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2011 г. 

Между компанией «Ариком Раблз Трежери ЮК Лимитед», компанией «Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед» и ООО «Олёкминский рудник» было заключено соглашение об уступке от 05.06.2009, по которому компания «Ариком Раблз Трежери ЮК Лимитед» переуступила компании «Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед»  все свои права и обязанности займодавца по договору займа в полном объеме. На дату заключения соглашения размер задолженности ООО «Олёкминский рудник» составлял 4 535 274 026,33 рублей, из которых 4 285 433 817 рублей - сумма займа, полученная по договору, и 239 840 209,33 рублей - сумма начисленных процентов на полученную сумму займа.

В дальнейшем к Договору Займа были заключены дополнительные соглашения от 25.06.2009, 16.03.2010, 24.05.2010, 24.06.2010.

Между компанией «Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед», компанией «Торрабл Лимитед» и ООО «Олёкминский рудник» было заключено соглашение об уступке от 25.06.2010, по которому компания «Питер Хамбро Майнинг Рабл Трежери Лимитед» переуступила в полном объеме все свои права и обязанности займодавца по Договору Займа компании «Торрабл Лимитед». 

Согласно Договору займа, Должнику должен быть предоставлен заем в общем  размере, не превышающем 7 000 000 000 (семь миллиардов) рублей под 7,71% годовых. Срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2011 г.

На дату заключения соглашения размер задолженности ООО «Олекминский рудник» составлял 7 494 778 594,10 рублей, из которых 6 829 133 817 рублей – сумма займа, полученная по договору, и 665 644 777,10 рублей - сумма начисленных процентов на полученную сумму займа.

В дальнейшем к Договору Займа были заключены дополнительные соглашения от 17.08.2010, 17.09.2010, 27.12.2010, 21.02.2011, 19.12.2011.

Между компанией «Торрабл Лимитед», компанией «Рашн Тайтан Компани Лимитед» и ООО «Олёкминский рудник» было заключено соглашение об уступке от 19.12.2011, в соответствии с которым компания «Торрабл Лимитед» на условиях, определенных Соглашением об уступке, уступила компании «Рашн Тайтан Компани Лимитед» свои права по Договору займа в объеме права требования возврата беспроцентной части займа в размере 5 700 000 000 (пять миллиардов семьсот миллионов) рублей.

Также 19.12.2011 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований между компанией «Рашн Тайтан Компани» и ООО  «Олекминский рудник». В соответствии с указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

28.12.2011 между компанией «Торрабл Лимитед», компанией «Торхолдко Лимитед» и ООО «Олёкминский рудник» было заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым компания «Торрабл Лимитед» уступает компании «Торхолдко Лимитед» свои права по договору займа в объеме права требования возврата процентной части займа, уплаты процентов, начисляемых на процентную часть займа, а также иных, связанных с этими требованиями прав.

На дату подписания указанного соглашения размер задолженности Должника перед компанией «Торрабл Лимитед» составил 3 383 847 214,43 рублей, из которых 3 156 533 817 руб. - процентная часть займа, полученная Должником, и 227 313 397,43 рублей – сумма начисленных процентов на процентную часть займа. 

Также 28.12.2011 между компанией «Торхолдко Лимитед», компанией «ФИО2 Лимитед» и ООО «Олёкминский рудник» было заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым компания «Торхолдко Лимитед» уступает компании «ФИО2 Лимитед» права по договору займа в объеме права требования возврата процентной части займа, уплаты процентов, начисляемых на процентную часть займа, а также иных, связанных с этими требованиями прав.

На дату подписания указанного соглашения размер задолженности Должника перед компанией «Торрабл Лимитед» составил 3 383 847 214,43 рублей, из которых 3 156 533 817 рублей - процентная часть займа, полученная Должником, и 227 313 397,43 рублей  - сумма начисленных процентов на процентную часть займа.

В дальнейшем к Договору займа были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2013, 25.02.2015, 23.05.2016, 29.08.2016.

31.03.2016 между ООО «Олёкминский рудник», компанией «ФИО2 Лимитед» и ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» было подписано Соглашение № ОР-ФИО2-КСГОК о перемене лиц в обязательстве и зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым ООО «Олёкминский рудник» и компания «ФИО2 Лимитед» пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований по Договору займа и дополнительным соглашениям к нему, по сумме основного долга, которая на дату подписания соглашения составляла 3 138 533 817 рублей, и в результате зачета была снижена на 1 124 210 745,06 рублей. В отношении процентов зачет встречных однородных требований не производился. 

31.03.2016 между ООО «Олёкминский рудник», компанией «ФИО2 Лимитед» и ООО «Гаринский горно-металлургический комбинат» было подписано Соглашение № ОР-ФИО2-ГГМК о перемене лиц в обязательстве и зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым ООО «Олекминский рудник» и компания «ФИО2 Лимитед» пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований по Договору Займа и дополнительным соглашениям к нему, по сумме основного долга, которая на дату подписания соглашения составляла 3 138 533 817 рублей, и в результате  зачета была снижена на 206 724 395,47 рублей. В отношении процентов зачет встречных однородных требований не производился.  

31.03.2016 между ООО «Олекминский рудник», компанией «ФИО2 Лимитед» и ООО «Советско-гаваньский морской торговый порт» было подписано Соглашение № ОРФИО2-СГМТП о перемене лиц в обязательстве и зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым ООО «Олекминский рудник» и компания «ФИО2 Лимитед» пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований по Договору Займа и дополнительным соглашениям к нему, по сумме основного долга, которая на дату подписания соглашения составляла 3 138 533 817 рублей, и в результате зачета была снижена на 30 689 150,15 рублей. В отношении процентов зачет встречных однородных требований не производился.

31.10.2016 между ООО «Олекминский рудник», компанией «ФИО2 Лимитед» и ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» было подписано Соглашение № ОР-ФИО2-КСГОК о перемене лиц в обязательстве и зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым ООО «Олекминский рудник» и компания «ФИО2 Лимитед» пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных требований по Договору Займа и дополнительным соглашениям к нему, по сумме основного долга, которая на момент подписания соглашения составляла 1 487 235 467,46 рублей и в результате зачета была снижена на 200 258 724,62 рублей, что составило 1 286 976 742,84 рублей. В отношении процентов зачет встречных однородных требований не производился.

11.11.2016 между ООО «Олекминский рудник» и компанией «ФИО2 Лимитед» было заключено соглашение об отступном № ОР- ФИО2. На момент подписания соглашения сумма долга по Договору займа и дополнительным соглашениям к нему составила по основному займу - 286 976 742,84 рублей, проценты - 1 333 578 920,85 рублей.

В результате передачи суммы отступного сумма основного долга снизилась на 285 737 288,14 рублей и составила 1 001 239 545,70 рублей. В отношении процентов отступное не производилось.

21.11.2016 ООО «Олекминский рудник», компания «ФИО2 Лимитед» и ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» заключили Соглашение № ОРФИО2-КСГОК о перемене лиц в обязательстве и зачете встречного однородного требования, в соответствии с которым ООО «Олекминский рудник» и Компания «ФИО2 Лимитед» пришли к Соглашению о частичном зачете встречных однородных требований по Договору Займа и дополнительным соглашениям к нему, по сумме основного долга, которая составила 935 158 814,26 рублей.

15.09.2017 ООО «Олекминский рудник», компания «ФИО2 Лимитед» и АО  «Покровский рудник» заключили Соглашение № ОР-ПР- ФИО2 об порядке исполнения взаимных обязательств, по условиям которого основной долг ООО «Олекминский рудник» перед компанией «ФИО2 Лимитед» был уменьшен на 65 371 048,01 рублей и стал составлять 869 787 766,25 рублей.

01.11.2017 между ООО «Олёкминский рудник» и Компанией «ФИО2 Лимитед» было заключено Соглашение о расторжении Соглашения об отступном № OP-АФИН от 11.11.2016 года, в связи с чем основной долг по договору займа увеличился на 285 737 288,14 рублей и составил 1 155 525 054,39 рублей, а в результате перерасчёта процентов за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 гг. последние увеличились на 21 366 416,70 рублей.

По условиям п. 4.1 Договора Займа, заем по договору предоставляется под 7,71% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07 марта 2018 года срок возврата суммы займа и уплаты процентов - не позднее 31 марта 2018 года. 

До настоящего времени ООО «Олёкминский рудник» не возвратило сумму займа и не выплатило проценты по указанному Договору.

По расчету Компании ФИО2 Лимитед, по состоянию на 27 июля 2018 года ООО «Олекминский рудник» имеет следующую задолженность по Договору займа от 04 апреля 2008 года:

- основной долг в 1 155 525 054,39 рубля; 

- проценты за пользование займом в сумме 1 489 792 323,54 рублей, а всего - 2 645 317 377,93 рублей.

Кроме того, между Компанией «ФИО2 Лимитед» (займодавец) и ООО «Олёкминский рудник» (заёмщик) был заключён договор займа от 14.07.2016.

Заем по Договору предоставлялся двумя траншами:

1. транш был перечислен 20 июля 2016 г. на сумму 10 300 000 руб. – платежное  поручение № 84794 от 19.07.2017;

2. транш был перечислен 26 июля 2016 г. на сумму 6 800 000 руб. – платежное поручение № 23338 от 25.07.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 07 марта 2018 года срок возврата суммы займа и уплаты процентов - не позднее 31 марта 2018 года.

До настоящего времени ООО «Олёкминский рудник» не возвратило сумму займа и не выплатило проценты по указанному Договору.

По расчету Компании ФИО2 Лимитед, по состоянию на 27 июля 2018 года ООО «Олекминский рудник» имеет следующую задолженность по Договору займа от 14 июля 2016 года:

- основной долг в 17 100 000 руб.;

- проценты за пользование займом в сумме 2 653 486,33 рубля, а всего - 19 753 486,33 рубля.

Ссылаясь на наличие  задолженности по договорам займа от 04.04.2008 и от 14.07.2016 в общей сумме 2 665 070 864 руб. 26 коп. Компания ФИО2 Лимитед обратилась с требованием о включении требований  в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; а также отказаться от иска полностью или в части.

В силу статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наступление для кредитора предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде запрета на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием, процессуальный закон связывает с прекращением производства по заявлению, о чем должно быть вынесено определение суда.

При рассмотрении заявления, судом установлено, что  отношении ООО «Олекминский рудник» проводилась процедура банкротства в рамках дела   №А04-10758/2016 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Олёкминский рудник», производство по которому  было прекращено на основании  абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Компания ФИО2 Лимитед в рамках указанного дела обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из тех же договоров займа от 04.04.2008 и 14.07.2016.   Впоследствии кредитор заявил  в порядке статьи 49 АПК РФ отказ  от заявленного требования, определением  суда от 23.08.2017 по делу №А04-10758/2016 отказ принят судом и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению  Компании ФИО2 Лимитед  прекращено.

Суд первой инстанции, установив, что требования Компании ФИО2 Лимитед   о включении в реестр требований кредиторов     ООО «Олёкминский рудник», заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела №А04-10758/2016, отказ от которых принят судом, правомерно прекратил производство по названному заявлению на основании пункта 2 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Олёкминский рудник» в рамках дела №А04-10758/2016, Компания ФИО2 Лимитед уже реализовала право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от требования к должнику, общество в установленном законом порядке распорядилось этим правом, вытекающим из приведенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35), отклоняются, поскольку данные разъяснения затрагивают именно обстоятельства отказа заявителя в деле о банкротстве от требования о признании должника банкротом, которое лишает в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ права повторно инициировать производство по делу о банкротстве в отношении того же должника по тем же основаниям, но не лишают права заявителя, который не отказывался от требования включения требований в реестр, повторно обратиться в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку Компания ФИО2 Лимитед не являлась заявителем по делу о банкротстве №А04-10758/2016 и отказалось не от заявления о признании должника банкротом, а от предъявленного к должнику требования, оснований для применения положения абзаца 2 пункта 11 Постановления №35 не имелось.

Ссылка заявителя на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2012 ВАС-16069/12,  не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено по спору с иными правовыми основаниями. 

В  рамках дела о банкротстве №А04-10758/2016 требования Компании ФИО2 Лимитед не были  рассмотрены,  соответственно не были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления № 35, а именно: если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Доводы о том, что заявление отозвано в целях прекращения производства и восстановления деятельности должника, несостоятельны.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению применительно к пункту 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду заявления тождественных требований, от которых заявитель ранее отказался в рамках иного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  23.11.2018 по делу № А04-4340/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская