﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107050/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Алексеев И.Н. (доверенность от 17.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25189/2021) АО «ЕВРОМОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-107050/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «ЕВРОМОНОЛИТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ»

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЕВРОМОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ» (далее - ответчик) о взыскании 4 359 286,73 рублей по договору подряда НЛ/42 от 13.06.2018, в том числе 2 428 771,76 руб. оплаты работ третьим лицам за устранение дефектов работ ответчика; 1 846 334,97 руб. за поставленные истцом ответчику, использованные и неоплаченные ответчиком материалы; 84 180 руб. за оказанные истцом ответчику и неоплаченные ответчиком услуги.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск  в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не лишает Истца права представлять арбитражному суду возражения по качеству, объему и стоимости работ. В подтверждение того, что Ответчик не качественно и не в полном объеме выполнил работу по Договору, Истец представил в материалы дела гарантийные обязательства Ответчика от 31.12.2018, направленные Истцу о том, что Ответчик гарантирует устранить все замечания по Договору не позднее 28.02.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 № НЛ/42, по которому Подрядчик обязался на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222» выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству систем пожарной сигнализации, пожаротушения и ПНР (АППЗ, АУПС, СОУЭ) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 18 700 000 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов сдачи-приемки работ по Договору в целом, либо с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в зависимости от того, какое из указанных условий наступит позднее (пункт 6.3 Договора). 

В случае, если Подрядчик не выполняет требования пункта 6.4 Договора, Заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (пункт 6.5 Договора).

Как указал истец, подрядчик выполнил работы, результат принят Заказчиком.

Вместе с тем, истец провел комиссионное обследование работ, выполненных ответчиком, и установил недостатки по качеству, зафиксированные актом комиссионного обследования. 

Истцом в адрес ответчика направлено Требование об устранении недостатков от 19.02.2019 исх. № 327, с перечнем выявленных в ходе комиссионного осмотра дефектов, с указанием срока их устранения до 22.02.2019.

Истец полагает, что в указанные в Требовании об устранении недостатков сроки ответчик дефекты не устранил, в связи с чем на основании пунктом 5.2.19, 6.5 Договора привлек для их устранения третьих лиц ООО «Строительная компания Петербург» и ООО «РЭМ».

Сумма расходов по устранению выявленных дефектов составила 2 428 771,76 руб.

Также истец полагает, что по товарно-транспортным накладным за период февраль - июль 2019 им ответчику переданы строительные материалы на сумму 1 846 334,97 руб., и оказаны услуги на сумму 84 180,00 руб. Указанные строительные материалы и услуги оплачены ответчиком не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2019 исх. № 1803.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит в выполненной работе дефекты, Подрядчик обязан при получении соответствующего уведомления в течение 2 рабочих дней командировать своего представителя для подтверждения наличия дефектов и составления соответствующего двустороннего акта о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения. В период гарантийного срока Подрядчик обязуется безвозмездно устранить все дефекты, выявившиеся в процессе эксплуатации и являющиеся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком (пункт 6.4 Договора). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует акт комиссионного обследования работ двусторонний акт о выявленных дефектах и согласованном сроке их устранения, подписанный сторонами.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-03-56-2018.

Также суд первой инстанции верно указал, что надлежащее выполнение ответчиком работ по Договору подтверждается фактом выплаты Подрядчику Заказчиком суммы гарантийного удержания, поскольку выплата удержанной суммы осуществляется Заказчиком после устранения Подрядчиком всех замечаний.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции  установил, что Заказчик, в нарушение установленного Договором порядка и не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатков, поручил выполнение работ по устранению недостатков другим подрядчикам, лишив тем самым Подрядчика возможности устранить недостатки самостоятельно.

Требования истца о взыскании стоимости материалов и стоимости оказанных правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость материалов, а также прочие расходы Подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, входят в стоимость выполненных по Договору работ согласно пункту 2.1.2 Договора. Отдельные договоры купли-продажи материалов и оказания услуг сторонами не заключались.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик гарантийным обязательством от 31.12.2018 гарантировал устранения выявленных замечаний по Договору не позднее 28.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции верно указал, что данное обязательство не может относиться к недостаткам, отраженным в требовании истца от 19.02.2019 исх. № 327, так как совершено ранее их обнаружения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-107050/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина