ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2018

Дело № А40-175833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Аталиковой З.А.,  Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО»- ФИО1 по дов. от 16.03.2018

от ответчика Благотворительного фонда «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ» - ФИО2 по дов. от 06.11.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика Благотворительного фонда «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ»

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3, 

и постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО»

к благотворительному фонду «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ»

о взыскании 2 547 117, 55 руб. - долга, 748 744,35 руб. - неустойки (пени), 71 284,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ГБУ «ДО ТЗФ ТИНАО, истец) предъявило благотворительному фонду «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ»  (далее - БФ «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ»,  ответчик) иск о взыскании 2 547 117 руб. 55 коп. - долга, 748 744 руб. 35 коп. - неустойки (пени), 71 284 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - БФ «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - БФ «ПЕРЕКЛИЧКА ПОКОЛЕНИЙ»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 22.07.2016 между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (учреждение) и благотворительным фондом содействия сохранения национально-культурного наследия «Перекличка поколений» (инвестор) был заключен договор № 16820202 на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства особо охраняемой зеленой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040220:7.

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы, вносимой ответчиком при заключении договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства особо охраняемой зеленой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040220:7, установлен по итогам торгов и составляет 2 709 073 руб.

Согласно п. 2.3 договора размер ежегодной платы (определенный в п. 2.1 договора), вносится ответчиком ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Ежегодная плата вносится на счет истца, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в нарушение условий договора по состоянию на 24.07.2017  ответчиком не была внесена плата в размере 2 547 117, 55 руб.

При этом, ответчик в письме исх. № 21/04 от 21.10.2016  признавал задолженность перед истцом.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 03.11.2016 № 02-12-1112/6, 08.12.2016 № 02-18-1796/6, 04.05.2017 г. № 02-18-620/7 с требованием об уплаты задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 547 117 руб. 55 коп., неустойку в размере 748 744 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 284 руб. 39 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки и процентов проверен судами и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не принят  во внимание довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции учел, что с момента принятия искового заявления истца к производству (29.09.2017) до момента рассмотрения дела по существу (08.02.2018) прошло более 4-х месяцев, и у ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированного отзыва на иск с приложением необходимых документов  в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09 февраля  2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу А40-175833/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

 

Судьи:                                                                                                  З.А.. Аталикова

 

                                                                                                        С.В. Краснова