АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3971/2018

город Саранск

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Автобаза №13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

к Отделу (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Саранск

о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

                                                  у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Мордовия «Автобаза №13» (далее – ГБУ РМ «Автобаза № 13», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – ПМТУ Росстандарта) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении обжалуемого постановления административный орган не принял во  внимание малозначительность совершенного правонарушения, которое не представляет никакого общественного вреда и не наносит ущерба охраняемым государственным и общественным интересам. 

ПМТУ Росстандарта заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта №122 от 29.01.2018 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ была проведена плановая выездная проверка ГБУ РМ «Автобаза № 13» на предмет соблюдения предприятием обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и технических регламентов.

В результате проведенной сотрудниками отдела (инспекции) плановой выездной проверки установлен факт нарушения учреждением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", а именно: учреждение применяло неповеренные средства измерений (2 единицы) при контроле давления горячей воды – манометр «MEPER» (0-10 кгс/см?) б/н (поверка 2013 2 кв до 2015 2 кв, МПИ – 2 года), при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выразившейся в проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей – прибор для измерения артериального давления и частоты пульса LD 71а (Littele Doctor) №АА 2011013 (поверка 2011 4 кв. до 2013 4 кв., МПИ – 2 года), о чем составлен акт проверки №7(К) от 15.02.2018.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта в отношении ГБУ РМ «Автобаза № 13» составлен протокол об административном правонарушении № 19 от 15.02.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта вынесено постановление №19 от 26.02.2018 о привлечении ГБУ РМ  «Автобаза №13» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ГБУ РМ «Автобаза №13» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 237-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе, при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ под "единством измерений" понимается состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений – документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона # 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона # 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверкой средств измерений признается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а «средством измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений (см. пункты 17 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона # 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 # 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Пунктом 2.1 Порядка № 125 установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки заявитель применял непрошедшие поверку в установленном порядке 

- манометр «MEPER» (0-10 кгс/см?) б/н (поверка 2013 2 кв до 2015 2 кв, МПИ – 2 года),

- прибор для измерения артериального давления и частоты пульса LD 71а (Littele Doctor) №АА 2011013 (поверка 2011 4 кв. до 2013 4 кв., МПИ – 2 года).

Субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ГБУ РМ «Автобаза №13», поскольку непосредственно им допущено применение средств измерений, непрошедших в установленном порядке поверку, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, а также при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Представителем заявителя в заявлении, поданном в суд, указанный факт не оспаривается.

Актом проверки №7(К) от 15.02.2018, протоколом об административном правонарушении № 19 от 15.02.2018, подтверждается, что ГБУ РМ «Автобаза №13» применяло средства измерения, непрошедшие в установленном порядке поверку, в количестве 2 единиц. 

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в применении средств измерений, непрошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений.

Из анализа указанной нормы следует, что правонарушением является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, только в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При изложенных обстоятельствах факт совершения ГБУ РМ «Автобаза №13» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд считает установленным.

Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Предприятие имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Налагая штраф за нарушение валютного законодательства, ПМТУ Росстандарта действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 19 от 15.02.2018 составлен старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростандарта в присутствии представителя учреждения ФИО1 (доверенность № 21 от 07.02.2018), и подписан им без каких-либо возражений и замечаний, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено и постановление № 19 от 26.02.2018 вынесено в присутствии представителя учреждения – ФИО1 (доверенность №21 от 07.02.2018) с соблюдением норм, предусмотренных КоАП РФ, а также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, относится к длящимся, а днем его обнаружения следует считать 14.02.2018, то есть день, когда была проведена проверка и обнаружен  факт применения неповеренных средств измерений.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность для юридических  лиц  в виде наложения штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ПМТУ Росстандарта с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, назначило ГБУ РМ «Автобаза № 13» административное наказание в размере 50 000 руб.

Следовательно, порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, а заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Проведение поверки манометра «MEPER», прибора для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой LD71а (Littele Doctor) №АА2011013 после факта выявления нарушения в рассматриваемом случае является доказательством устранения допущенного нарушения, а не отсутствия вины предприятия в допущенном правонарушении, и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Данный факт свидетельствует не о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает, что у предприятия изначально имелась такая возможность, однако им было проявлено пренебрежение к исполнению возложенных на него обязанностей в той степени, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

В этой связи, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Автобаза № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 19 от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   С.В. Александров