ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192122/18-131-1535

г. Москва

24 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОАППАРАТ", 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПОСТАВКА"

о взыскании 26 408 304 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2018г. № 1а-19/19

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г. № 18/01-10, ФИО3 по доверенности от 18.07.2019г. № 19/07-01

от 3-их лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017г., из них 49 000 руб. долг, 1 000 руб. неустойка.

Определением от 23.08.2018 суд возвратил истцу исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. п. 7.1. договора поставки газа от 29.12.2017 N 07-5-39250 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Брянской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 N 09АП-50829/2018 по делу N А40-192122/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-192122/18 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 25 471 105 руб. 07 коп., из них 24 836 118 руб. 56 коп. долг, 634 986 руб. 51 коп. пени, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Брянской области, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у ответчика.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск и представленного через канцелярию суда дополнительного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» является поставщиком газа для всех категорий потребителей Брянской области. В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ, а также п. 5 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (с изменениями и дополнениями) (далее - «Правила поставки газа»), поставка газа осуществляется исключительно на основании договора, при наличии у покупателя на законном основании газоиспользующего оборудования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» является собственником котельных, находящихся по адресам: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации прав.

Руководствуясь указанными нормами, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» направило ООО «Новая лизинговая компания» для подписания проект договора поставки газа № 07-5-39250 от 29.12.2017г. с сопроводительным письмом № 04-03 -08/6141  от 01. 12.2017г.   ООО «Новая лизинговая компания» проект вышеуказанного договора поставки газа не подписало, но газопотребление с  01.01.2018 не прекратило.

Согласно п. 11 «Правил поставки газа», а также правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Решении от 16.04.2012 № ВАС -1113/12, ООО «Новая лизинговая компания» путём конклюдентных действий (отбором газа) подтвердило своё согласие на заключение договора поставки газа на условиях, предложенных ООО «Газпром межрегионгаз Брянск».

Руководствуясь вышеуказанным договором, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» поставило ООО «Новая лизинговая компания» с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. 3 848,16 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами проверок коммерческого узла учёта газа и сводным расчетом задолженности.

Пунктом 3 «Порядка расчетов за природный газ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного газа за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 24 836 118 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Статьей 25 ФЗ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно сводному расчету, сумма пени составила 634 986 руб. 51 коп

17.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить вышеуказанную задолженность. В добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Котельная Электроаппарат» является теплоснабжающей оргаттзацией, мощности Котельной используются для производства тепловой энергии, поставляемой на социальные и бытовые нужды населения, в том числе в жилые дома, детские сады, бюджетные учреждения от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО «Котельная Электроаппарат» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирования воздуха.

ООО «Котельная Электроаппарат» владеет котельной на основании договоров лизинга. Между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "Котельная Электроаппарат" последовательно заключен ряд договоров лизинга: Договор лизинга №001/14 от 20.08.2014 г.

В редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 г., Договор лизинга №001/14 от 01.11.2016 г.. Договор лизинга №001/14 от 01.10.2017 г. и Договор лизинга №001/14 от 15.03.2018 г. Предметом лизинга но договору является Котельная, расположенная по адресу; 

<

...>. Договор лизинга признается сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным. Следовательно, имущество передано во владение и пользование ООО «Котельная Электроаппарат» на законных основаниях.

ООО «Новая лизинговая компания» никогда не занималось эксплуатацией приобретенного по заявкам Лизингополучателя имущества, а именно котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «Котельная Электроаппарат» осуществляет деятельность на основании лицензии №ВХ-08-006603 от 14.12.2015г. па осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных обьектов I. II и III классов опасности. В штате ООО «Котельная Электроаппарат» состоят специалисты, имеющие соответствующие допуски и удостоверения для работы в газовых котельных.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

ООО «Котельная Электроаппарат» имеет отвечающее установленным техническим требованиям газоиспользующее оборудование, присоединенное к газораспределительным сетям, а именно: три газовых котла "Vitomax 200-LW" фирмы "Vissmann" - 10 МВт- каждый

Газоиспользующее оборудование, присоединенное к газораспределительным сетям находится в законном владении и пользовании ООО «Котельная Электроаппарат», которое в соответствии с законом имеет право на заключение договоров поставки газа и может обеспечить учет потребления энергии (газа).

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о том, что ООО «Котельная Электроаппарат» не является теплоснабжающей организацией, поскольку не имеет правовых оснований на эксплуатацию имущества ООО «Новая лизинговая компания» отклонен Постановлением Двадцатого Арбитражное апелляционного суда от 29.01.2019г. по делу №А09-17087/2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Котельная Электроаппарат» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 28.08.2018г. о прекращении деятельности ООО «Котельная Электроаппарат».

Кроме того, Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. по делу №А09-17087/2017 установлено, что котельная принадлежит ООО «Котельная Электроаппарат» на основании договора лизинга от 01.10.2017 № 001/14.

Ранее между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» были заключены договоры поставки газа №07-5-34242 от 20.10.2015г. и №07-5-42859 от 20.10.2015г. сроком действия с 07.10.2015г. по 31.12.2017г. Факт наличия договорных отношений с ООО «Котельная Электроаппарат» до 31.12.2017г. свидетельствует о выполнении технических условий на присоединение к газораспределительной системе газоиспользуюшао оборудования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа рапсе, - на пролонгацию этих договоров.

В нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 426, 445, 539 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отказатось пролонгировать   договор   поставки   газа   и   уклонилось   от   заключения   договора шсргоснабжения на условиях проекта договора поставки газа за 2018г. с ООО «Котельная Электроаппарат».

Согласно пункту 5(1) Правил N 162 для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа. К заявке на приобретение газа прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, покупателем по договору поставки газа может выступать иной законный владелец газоиспользующего оборудования, в чьем владении оно находится.

Спорные котельные приобретены им и переданы во владение третьих лиц на основании договоров лизинга, которые используют их в целях поставки тепловой энергии в городе Брянске. У ООО "Котельная электроаппарат" и ООО "Теплопоставка" были заключены с истцом договоры на поставку газа с целью поставки тепловой энергии, указанные договоры действовали до 31.12.2017 года. Впоследствии истец отказался от заключения договоров поставки газа с третьими лицами на новый срок, направил ответчику проект договора на поставку газа и предъявил требование об оплате поставленного на спорные котельные газа с 01.01.2018 года ООО "Новая лизинговая компания" как собственнику газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится исковое заявлении ООО «Котельная Электроаппарат)» об обязании (XX) «Газпром межрегион газ Брянск» заключить договор поставки газа с ООО «Котельная Электроаппарат» на котельную но адресу: 

<

...>. 56А с 01.01.2018г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и судебные расходы относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с увеличенной суммы иска.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 69, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК" (адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.11.1999) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 356 (Сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

   Судья                                                                                    Ю.В.Жбанкова