Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3282/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 514 010 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "СОЛНЕЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании 11 714 863 руб. задолженности по договору от 24.02.2014 №432-П на выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2021 судебное заседание назначено на 06.09.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды были объявлены перерывы, последний – до 13.09.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, отзыва третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 514 010 руб. (том 2, л.д. 1-2). На основании частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить перечень работ/услуг в объеме, определенном перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (приложение №3) и в соответствии со списком многоквартирных домов в п. Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. Сайгатина (приложение №4), а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ/услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В доказательство наличия задолженности в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года (том 2, л.д. 3-29), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2020 года, составленный ответчиком (том 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и условиями контракта подтверждается, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договорных обязанностей, а так же размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден составленными самим ответчиком актами сверки взаимных расчетов:

-по состоянию на 31.12.2017 на сумму 14 959 161,34 руб. (т. 1 л.д. 46-50);

-по состоянию на 31.12.2018 на сумму 12 081 370,39 руб. (т. 1 л.д. 51-52);

-по состоянию на 31.12.2019 на сумму 11 887 243,13 руб. (т. 1 л.д. 53).

-по состоянию на 20.11.2021 на сумму 11 714 863,73 руб. (т. 1 л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что в акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами оказания услуг, так как подписаны не истцом (общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ", ИНН 

<

***>), а третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ", ИНН 

<

***>) отклоняются судом на основании следующего.

Все перечисленные выше акты сверки были составлены самим ответчиком, при этом, в качестве контрагента ответчик указывал в заголовке актов именно истца (общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЛНЕЧНЫЙ", ИНН 

<

***>).

Таким образом, ошибка в контрагенте со стороны ответчика отсутствовала, поэтому, проставление на акте сверки, составленном по состоянию на 20.11.2021 (на сумму 11 714 863,73 руб.), оттиска печати третьего лица не свидетельствует, что выполнение работ /оказание услуг, перечисленных в акте, оказывались третьим лицом.

Следовательно, ответчик, составляя акты сверки, понимал, что эти документы касаются взаимных расчетов именно с истцом.

Сведения о заключении иных договоров между сторонами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы /услуги оказывались третьим лицом, а не истцом.

Так как ответчик в принципе факт выполнения работ / оказания услуг не отрицает, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца о наличии задолженности ответчика по договору от 24.02.2014 №432-П именно перед истцом.

При этом размер исковых требований был скорректирован истцом исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-15262/2015 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЛНЕЧНЫЙ» взыскана                                                   задолженность в размере 7 121 961,06 руб. по спорному договору.

Согласно представленным истцом пояснениям (том 2, л.д. 2), не оспоренным ответчиком, сторонами осуществлены взаимозачеты: в 2020 году – на сумму 203 933,94 руб., в 2021 году – на сумму 47 377,75 руб.

Таким образом, в рамках дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 4 514 010,38 руб. (11 887 243,13 руб. – 7 121 961,06 руб. – 203 933,94 руб. – 47 337,75 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия договорных обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 514 010 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 4 502 770,17 руб. была списана им самостоятельно в связи с истечением по этой задолженности срока исковой давности суд отклоняет, так как гражданским законодательством не предусмотрено право хозяйствующего субъекта самостоятельно применять исковую давность.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписывая акты сверки по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 31.12.2019, по состоянию на 20.11.2021 ответчик фактически совершал действия, направленные на признание долга, сформировавшегося до момента подписания этих актов сверок.

Указанные акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2021, заверены печатью ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что подписанием актов сверки ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось и началось заново.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела соглашение № 441 от 20.12.2020 (том 1, л.д. 7), квитанцию №337 от 20.12.2020 (том 1, л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                и другие обстоятельства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными) и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленной суммы не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛНЕЧНЫЙ" 4 514 010 руб. – сумму основного долга, а также 45 570 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛНЕЧНЫЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 004  руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова