АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-131/2018

город Кемерово

15 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 6 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) против

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Мариинск Кемеровской области) и 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, город Москва)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017 №80-03/4627, паспорт),

от ответчиков - ФИО3 (доверенности от 09.01.2017 № 43/ТО/13-1, от 08.02.2018 №24, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 1908998,87 рублей основного долга за октябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 350482 и 116742,62 рублей неустойки с 21.11.2017 по 06.03.2018 (с учетом уточнений), что мотивировано ст. 113, 307, 309, 310, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ввиду недостаточности и несвоевременности бюджетного финансирования, незаключенности контракта на момент потребления, просила уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Представитель истца возражала против доводов ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 14.09.2017 письмом № 80-21-31-02/4257 направило в адрес федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (государственный заказчик) для подписания государственный контракт энергоснабжения № 350482, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять государственному заказчику электрической энергии и мощности, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Однако договор государственным заказчиком не подписан, в то время как на его объекты подавалась электроэнергия.

По расчету гарантирующего поставщика в период с 01.10.2017 по 31.10.2017  фактически отпущено, а государственным заказчиком принято 430782 кВтч электрической энергии, за что выставлены на оплату счет, акт,  счет-фактура от 31.10.2017 № 255751/606 на сумму 1908809,79 рублей с учетом корректировочных счетов-фактур, с  расшифровкой к нему, содержащие сведения об объеме и стоимости отпущенной энергии.

Показания приборов учета электроэнергии отражены в реестре показаний расчетных приборов учета за октябрь 2017 года (л.д. 70, том 1).

Оплата не произведена, наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

На основании п. 1 ст. 330 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается фактическое  потребление энергоресурсов в заявленный к взысканию период, размер задолженности.

Суд отвергает возражения ответчиков ввиду следующего.

В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  Факт потребления сам по себе в силу принципа возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений, положений ст. 8, 544 ГК, влечет возникновение обязательства по оплате энергии. Потребление электрической энергией следует осуществлять по договору (ст. 539 ГК). Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).

Оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний - при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части увеличения исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1908998,87 рублей основного долга, 116742,62 рублей пеней и 32357 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в доход федерального бюджета 772 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья          А.О. Нестеренко