ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10968/18

05 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" - ФИО1 на основании доверенности от 25.10.2017г. № 315

от заинтересованного лица: АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2017г. № 1-МС-307, ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 № 1-607-2438

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на определение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" об отмене решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города от 07.12.2017г. по делу № 178/2017.

 

                                    УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города от 07.12.2017г. по делу № 178/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо - АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2018 г. 

В обоснование кассационной жалобы АО "МОСИНЖПРОЕКТ" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 28.03.2018 г. отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, 07.12.2017г. Третейский суд строительных организаций города, в составе третейского судьи Ачалова Е.Б., вынесено решение о взыскании с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) штрафных санкций (неустойки) по контракту №11-1010 от 23.09.2011 в размере 350 000 руб. Также, данным решением с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 20 000 руб.

Из содержания третейского решения, доказательств представленных в дело следует, что основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в п. 19.3 контракта от 23.09.2011г. № 11-1010 СМР на выполнение подрядных работ по строительству по строительству участка линии Московского метрополитена.

Как следует из содержания п. 1.4. контракта, он заключен на основании Контракта №1 от 16.09.2011г. на разработку рабочей документации и строительство линии метрополитена, в соответствии с которым Заказчиком-Генподрядчиком является ОАО "МОСИНЖПРОЕКТ", а Инвестором-Застройщиком – ГУП «Московский метрополитен».

Согласно п.7.4 контракта, дополнительные соглашения, приложения к контракту, справки по форме КС-3, а также платежные документы подлежат согласованию с Департаментом строительства города Москвы.

Как следует из представленных в дело доказательств, контракт и приложения: № 1 график строительства, №2 временный порядок определения стоимости СМР, № 3 календарный план работ на 2011 г., также согласован Департаментом строительства г. Москвы.

Установив субъектный состав участников спора, а также то, что конечным заказчиком работ является ГУП «Московский метрополитен», предмет контракта (разработка проекта производства работ и строительство участка линии Московского метрополитена), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что контракт имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого, в том числе, за счет траты бюджетных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Вместе с тем, как верно установлено судом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать спор, рассмотренный Арбитражным учреждением Третейский суд строительных организаций города по  делу № 178/2017 , спором исключительно частного характера между частными лицами, который может рассматриваться в частном порядке третейскими судами.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 233 АПК РФ Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что  действительность арбитражной оговорки проверялась судом и была признана законной в рамках дела №А40-133497/17 , не может быть принята судом,  так как в рамках этого дела она проверялась в порядке искового производства на соответствие ее  Федеральному закону  от 18.07.2011 №223-ФЗ , а в рамках рассмотрения  вопроса об отмене решения третейского суда суд  выполнил свою обязанность по проверке  соответствия решения публично-правовому порядку Российской Федерации  и пришел к выводу о том, что данное решение  третейского суда его нарушает. 

На основании изложенного, решение Арбитражного учреждения Третейского суда строительных организаций города от 07.12.2017г. по делу № 178/2017 обоснованно отменено судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года об отмене решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города от 07.12.2017г. по делу № 178/2017 по делу № А40-10968/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

                                                                                                   Е.А. Петрова